Решение № 2-181/2026 2-181/2026(2-1948/2025;)~М-1617/2025 2-1948/2025 М-1617/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-181/2026

Дело № 2-181/2026

УИД 33RS0003-01-2025-002694-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Дурдиной Ю.С.,

с участием представителя истца Эмануэль И.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее по тексту – ООО «Мой дом») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....... Деятельность по управлению многоквартирным домом и обслуживанию общего имущества по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Мой дом». ... произошел залив указанной квартиры горячей водой в результате прорыва радиатора отопления не имеющего запорного устройства в квартире №..., расположенной на этаже выше. 23.04.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта о заливе квартиры. 28.04.2025 в присутствии истца составлен акт о заливе квартиры комиссией в составе главного инженера и директора управляющей компании, указавших, что на момент осмотра в комнате площадью кв.м на стеновых обоях, потолке и потолочных плинтусах наблюдаются следы залива, пострадало имущество в комнате площадью кв.м: стеллаж белого цвета - вздутие покрытия в районе ножек, комод – вздутие, шифоньеры в количестве 2 шт.- вздутие в районе ножек, стол для макияжа – вздутие, электрическая розетка около столика для макияжа. После ухода комиссии произошло еще одно пролитие, в результате которого ... комиссия в составе главного инженера и инженера управляющей компании был составлен еще один акт, из которого следует, что на момент обследования в квартире наблюдаются следы пролития: в комнате площадью 13,2 кв.м - потолок, потолочные плинтуса, обои улучшенные, линолеум (под ним сырость), плинтуса отошли; комната площадью 11,2 кв. м – обои улучшенные; коридор, прихожая – обои улучшенные, плинтус потолочный, линолеум, разошлись плинтуса, под линолеумом сырость. Пролитие произошло из квартиры №..., расположенной выше этажом, в результате дефекты радиатора отопления. Ответчик произвел локальный сметный расчет и в рамках урегулирования спора предложил возместить ущерб в сумме 90781 руб. 24 коп. Учитывая масштаб поврежденного имущества, с целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость причиненного ущерба составила 299 140 рублей.

29.07.2025 истец обратилась в управляющую компанию ООО «Мой Дом» с претензией о возмещении ущерба согласно отчету об оценке. 22.08.2025 истцом получен ответ, в котором ответчик не согласился с размером ущерба.

С учетом изложенного, истец ФИО3 просила взыскать с ответчика ООО «Мой дом» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 223 176 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за проведение независимой оценки – 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Эмануэль И.В., действующая на основании доверенности от ... (т.1 л.д.24), в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения в части суммы материального ущерба.

Представитель ответчика ООО «Мой дом» Никонова Н.А., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования не признала, представив отзыв на исковое заявление, по доводам которого возражала относительно удовлетворения требований о возмещении ущерба.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не представлено.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Владимира в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 ГПК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, материалы настоящего дела, и оценив все в совокупности, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...... (т. 1 л.д. 16-17).

Деятельность по управлению многоквартирным домом и обслуживанию общего имущества по адресу: ...... ... осуществляет ООО «Мой дом» на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме от ... (т. 1 л.д.30).

... произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, по адресу: .......

Согласно актам осмотра от ... (том 1 л.д.11, 12), составленного ООО «Мой дом», в составе комиссии, состоящей из главного инженера, директора, истца - собственника кв. №..., причиной залива квартиры явился дефект радиатора отопления в вышерасположенной квартире №... по адресу: .......

В результате залива квартиры на момент осмотра пострадало следующее имущество:

в комнате площадью 11,2 кв.м. наблюдались следы пролития на стеновых обоях, потолке и потолочных плинтусах;

в комнате площадью 13,2 кв.м. наблюдалось вздутие на стеллаже белого цвета, комоде, шифоньерах в количестве 2 шт., на столике для макияжа - вздутие в районе ножек, электрическая розетка около столика для макияжа. Следы пролития видны на стенах, поклеенных обоями улучшенными, намок пол, под линолеумом сырость;

в прихожей следы пролития видны на стенах, поклеенных улучшенными обоями, на потолочном плинтусе, пол намок, разошлись плинтуса, под линолеумом сырость.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

По смыслу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются в том числе чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из объяснения представителя ответчика следует, что поскольку на системе отопления в кв. №... отсутствовали запорные краны на ответвлениях от стояка отопления до радиатора отопления, то данная аварийная ситуация находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «Мой дом».

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Мой дом», на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного проливом.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ООО . ... специалистом подготовлен отчет №..., согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 299 140 рублей (т.1 л.д. 80-155).

... ФИО3 направила в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба в размере 299140 рублей, а также расходов за составление заключения специалиста в размере 10000 рублей и расходы на юриста в размере 8000 рублей (т.1 л.д.19-20).

... в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию с указанием на то предоставление полного отчета оценки ущерба, а также указанием на то, что при проведении оценки не приглашался специалист управляющей организации (т.1 л.д.21).

... в целях урегулирования вопроса ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 157250 рублей, из которых: 132900 рублей – стоимость причиненного материального ущерба вследствие пролития квартиры, в части ремонта восстановительных работ и 24350 рублей – в счет возмещения стоимости поврежденной мебели, что подтверждается справкой по операции (т.1 л.д.23) и сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 05.12.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения размера материального ущерба, причиненного имуществу в результате пролития квартиры ......, произошедшего 22.04.2025, по состоянию на дату проведения осмотра, производство которой поручено экспертам ООО (т.1 л.д.175-177).

Согласно заключению эксперта №... от 29.01.2026 ООО рыночная стоимость материального ущерба составляет 380426 рублей, в том числе: рыночная стоимость ремонтных работ – 244087 рублей, рыночная стоимость материалов – 73170 рублей, рыночная стоимость движимого имущества (предметов мебели) – 63169 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта, представителем ответчика ООО «Мой дом» ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что сторона ответчика не согласна с размером материального ущерба, определенного экспертом ООО который является явно завышенным, выражая при этом несогласие с методом определения стоимости ремонтно-восстановительных работ путем вычисления средней величины стоимости услуг по ремонту квартир, предлагаемых частными компаниями, а также с определением рыночной стоимости мебели, поврежденной в результате пролития. Полагала, что рыночная стоимость восстановительного ремонта должна была быть определена сметным методом, основанным на составлении локальных, объективных и сводных смет с использованием лицензионных программ со свежими расценками ТСН, ТЭР и т.д. Относительно мебели, стороной ответчика указано, что она до настоящего времени используется истцом по назначению, в связи с чем полагала, что эксперт при определении размера ущерба имуществу должен был учитывать фактический износ мебели на момент ее повреждения.

Определением суда от 15.04.2026 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

В ходе опроса в судебном заседании 15.04.2026 эксперт ФИО1. подтвердил сделанные в заключении выводы. Пояснил, что стоимость работ и материалов им принималась во внимание рыночная стоимость, как наиболее вероятная цена.

Исследовав указанное экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта ФИО1., которым в судебном заседании были разъяснены и дополнены сделанные им в ходе проведенного исследования выводы, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы и анализ в заключении мотивированы, изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных вопросов, четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, которая, в свою очередь, базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела.

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика, касающиеся их несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методиками исследования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы эксперт подтвердил в судебном заседании, уточнив их.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования их результатов в качестве доказательства, не допущено.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Мой дом» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, учитывая выплаченную добровольно ответчиком сумму в размере 157 250 руб., подлежит взысканию 223176 руб. (380426 руб. – 157250 руб.).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых организациями по договору управления многоквартирным домом независимо от ее организационно-правовой формы, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, что выразилось в некачественном оказании услуги. Данное обстоятельство является достаточным для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер данной компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с ненадлежащим качеством оказания услуг; возникшие по этой причине последствия в виде пролива квартиры и связанные с этим бытовые неудобства для истца; необходимость обращения истца в различные организации для возмещения ущерба.

С учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, учитывая допущенные со стороны ответчика нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Пунктом 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, разъяснено, что требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом взысканных судом с ответчика размера имущественного вреда, компенсации морального вреда, размер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа суд определяет в размере 116588 рублей ((223 176 + 10000) : 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.07.2025 (т.1 л.д. 64). Данные расходы были вызваны необходимостью определения суммы ущерба для обращения в суд, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком ООО «Мой дом».

В связи с чем с ООО «Мой дом» в пользу ФИО3 надлежит взыскать расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенных требований законодательства, а также положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10695 рублей 28 копеек (7695,28 руб. за требования имущественного характера + 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ИНН ) в пользу ФИО3, ... года рождения (СНИЛС ) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 223 176 (двести двадцать три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 116588 рублей 00 копеек; расходы по оплате отчета об оценке в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом», оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ИНН ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10695 рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.04.2026.

Председательствующий судья П.С. Баларченко