Решение № 2-155/2025 2-155/2025(2-3554/2024;)~М-3223/2024 2-3554/2024 М-3223/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-155/2025

Дело № 2-155/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-007593-53 20 января 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Егоровой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАМИНЫ МАРКЕТ», Обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВИТАМИНЫ МАРКЕТ», ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о взыскании денежных средств.

С учетом уточненных требований от 15.01.2025 года, истец просит взыскать с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС»: убытки, возникшие в связи со значительным ростом цены на аналогичный товар 125 843 руб.; неустойку 108224,98 руб. на 15.01.2025 года, с учетом расчета окончательной суммы на момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что используя сайт маркетплейса «Мегамаркет», приобрел у ООО «ВИТАМИНЫ МАРКЕТ» Ноутбук MSI GP66 Leopard 11UG-699XRU Black, стоимостью 49 157 рублей. Товар был полностью истцом оплачен, что подтверждается кассовыми чеками. Затем согласно данных с сайта Ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», третье лицо ООО «ВИТАМИНЫ МАРКЕТ», как продавец, в одностороннем порядке отказался исполнять заключенный договор купли-продажи.

Истец, исходя из материалов дела и возражений ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», считает, что надлежащим и единственным ответчиком является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», потому что, в данном случае, ответчик ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», выступает и как продавец (так как точно знал, что агентский договор с ООО «ВИТАМИНЫ МАРКЕТ» не заключен) и как агрегатор оферты. Следовательно, ответчик ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» односторонним отказом от исполнения договора публичной оферты, а также предоставлением потребителю недостоверной информации о продавце и товаре причинил потребителю (истцу) убытки.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований, предъявленных к ООО «ВИТАМИНЫ МАРКЕТ».

Истец указал, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» нарушил права истца, как потребителя, на получение товара, который полностью оплачен, а также довел до потребителя недостоверную информацию.

Для разрешения данного спора истец обратился с претензией к ответчику ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и к третьему лицу ООО «ВИТАМИНЫ МАРКЕТ», однако, ответчик и третье лицо проигнорировали претензию.

Истец указал, что предложение о продаже товара, размещенное на сайте «Мегамаркет», который выступает посредником между продавцом и потребителем, и обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе подробную информацию о товаре и его цене, в связи с чем являлось публичной офертой.

Из установленных обстоятельств следует, что между сторонами сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, а следовательно, с момента выдачи кассовых чеков, подтверждающих оплату интернет-заказа, договор купли-продажи считается заключенным и у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Возврат уплаченных за товар денежных средств не является предусмотренным законом основанием для отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2.1. статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре или продавце, на основании которой был заключен договор купли-продажи с продавцом, несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Истец считает, что так как ответчик ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» отказался исполнять договор, а также предоставил потребителю недостоверную информацию, как агрегатор, этим самым причинил истцу убытки. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует полного возмещения причиненных ему убытков.

В настоящее время товар, указанный в исковом заявлении, возможно приобрести по другим ценам. Ноутбук MSI GP66 Leopard 11UG-699XRU Black, согласно сайта «Мегамаркет», стоимость единицы товара составляет 175 000 рублей.

Соответственно, общий размер причиненных убытков равняется 125 843 рубля. Расчет складывается из разницы между актуальной ценой на спорный товар и той ценой, по которой согласно кассовых чеков истец заключил договор купли-продажи этого товара: 175 000 – 49 517 = 125 843.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать неустойку. На 16.01.2025 года размер неустойки составляет 108 224,98 руб. Расчет неустойки идет от суммы причиненных убытков и с 23.10.2024 года, так как продавец уклонился от получения претензии 22.10.2024 года.

Истец представил расчет задолженности, возникшей 23.10.2024 года:

125 843 (задолженность) х 86 дней (период просрочки с 23.10.2024 года по 16.01.2025 года) х 1% = 108 224,98 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать моральный вред в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили возражения по заявленным требованиям, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 18-22, 53, 56).

Истец ФИО1 отказался от иска в части требований к ООО «ВИТАМИНЫ МАРКЕТ», указав его в качестве третьего лица (л.д.80-84).

Определением Кунгурского городского суда от 20.01.2025 года производство по делу прекращено в части требований ФИО1 к ООО «ВИТАМИНЫ МАРКЕТ» о взыскании денежных средств, в связи с отказом истца от иска в части и принятии отказа судом.

Представитель третьего лица ООО «ВИТАМИНЫ МАРКЕТ» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.53).

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено:

21.04.2023 года истцом на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», был оформлен заказ № на приобретение ноутбука MSI GP66 Leopard 11UG-699XRU Black на сумму 49 157 рублей, тем самым был заключен договор дистанционной продажи (л.д.33).

Продавцом указанного товара на сайте указано ООО «ВИТАМИНЫ МАРКЕТ» ИНН <***>.

Данный товар истцом полностью оплачен ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» безналичным расчетом, что подтверждается кассовым чеком № от 21.04.2023 года. В данном чеке указан поставщик ООО «ВИТАМИНЫ МАРКЕТ» (л.д. 6).

Затем согласно данных с сайта Ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», третье лицо ООО «ВИТАМИНЫ МАРКЕТ», как продавец, в одностороннем порядке отказался исполнять заключенный договор купли-продажи (л.д.34).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существующим условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к непосредственному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телефонной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В силу пункта 1 и 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее – Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил, розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который оформляется моментом оформления заказа и с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из распечаток с сайта следует, что предложение о продаже товара, размещено на сайте «Мегамаркет», который выступает посредником между продавцом и потребителем, обращенное к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе подробную информацию о товаре и его цене, в связи с чем являлось публичной офертой.

Из письменных пояснений ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» следует, что между ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и продавцом товара ООО «ВИТАМИНЫ МАРКЕТ» был заключен договор возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru, на условиях, размещенных по адресу https://partner-wiki.megamarket/ru/oferta-1704827.html.

Истец, исходя из материалов дела и возражений ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», считает, что надлежащим и единственным ответчиком является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», потому что, в данном случае, ответчик ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», выступает и как продавец (так как точно знал, что агентский договор с ООО «ВИТАМИНЫ МАРКЕТ» не заключен) и как агрегатор оферты. Ссылка ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» на скриншоты карточки товара и личного кабинета продавца не подтверждают реального заключения агентского договора между ООО «ВИТАМИНЫ МАРКЕТ» и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС».

Суд считает, что ответчик ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», ввиду отсутствия агентского договора с ООО «ВИТАМИНЫ МАРКЕТ», выступал и как продавец и как агрегатор оферты. Ответчик ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» односторонним отказом от исполнения договора публичной оферты, а также предоставлением потребителю недостоверной информации о продавце и товаре причинил потребителю (истцу) убытки. Адрес электронной почты ООО «ВИТАМИНЫ МАРКЕТ», указанный в карточке продавца в личном кабинете, не соответствует адресу электронной почты ООО «ВИТАМИНЫ МАРКЕТ», размещенному в ЕГРЮЛ.

ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», как сторона агентского договора, должна была проявить должную осмотрительность при проверке контрагента и достоверность сведений о нем и только затем уже размещать информацию, предоставленную продавцом. При отсутствии полной информации о продавце, агрегатор не должен был размещать оферту на своем ресурсе.

ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», являясь заведомо юридически грамотным субъектом гражданских правоотношений, осознавал, что агентский договор на размещение оферты по продаже товаров с ООО «ВИТАМИНЫ МАРКЕТ» не заключен, следовательно, размещал оферты, которые были акцептованы истцом от своего имени, следовательно, сам являлся продавцом.

В соответствии с ч.1.2. статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч.2.1. статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информацию Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Суд считает, что ответчиком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» потребителю предоставлена ненадлежащая информация о продавце, что является основанием для возложения на агрегатора ответственности за нарушение права потребителя на доступ к информации, в противном случае потребитель остается в положении, при котором его права не будут восстановлены.

Поскольку заключенный между сторонами договор не исполнен, товар покупателю не передан, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» прав истца - потребителя.

В силу пункта 2 статьи 23.11 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Необходимые для удовлетворения иска обстоятельства стороной истца доказаны. В дело представлены документы, подтверждающие разницу между стоимостью приобретенного истцом товара и стоимостью товара на момент рассмотрения дела в суде, которыми являются сведения о стоимости аналогичного товара из интернет-магазина ответчика, согласно которым стоимость ноутбука MSI GP66 Leopard 11UG-699XRU Black на данный момент составляет 145 000 рублей (л.д. 8 об.).

Таким образом, расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» своих обязательств истец лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору от 21.04.2023 года, а впоследствии возвращена. Иное толкование нарушило бы конституционный принцип справедливости и лишило бы истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Поскольку заключенный между сторонами договор не исполнен, товар покупателю не передан, суд взыскивает с ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу истца убытки, причиненные ему вследствие неисполнения договора купли-продажи и непередачи товара, в виде разницы между стоимостью приобретенного истцом товара и стоимостью товара на момент рассмотрения дела в суде, в сумме 125 843 руб. (175 000 руб. - 49 517 руб. = 125 843 руб.).

В силу пунктов 2 - 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 2). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю с 23.10.2024 года по 16.01.2025 года (согласно предъявленным исковым требованиям).

Размер неустойки составляет: 125 843 руб. х 1% х 86 дней = 108 224,98 рублей.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного искового требования – о взыскании с ответчика неустойки в сумме 56 629 рублей, 50% от суммы 108 224,98 руб. В остальной части заявленного требования о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать ввиду несоразмерности заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, а также, что ответчиком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» допущено нарушение прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, учитывая требования закона, считает, что с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу истца ФИО1следует взыскать штраф в размере 93 736 рублей (125 843 руб. (убытки) + 56 629 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред) : 50% = 93 736 руб.).

Всего с ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу истца ФИО1 следует взыскать 281 208 рублей.

(125 843 руб. (убытки) + 56 629 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред) + 93 736 руб. (штраф) = 281 208 руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 436,24 рублей (от 281 208 руб.) в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>):

- убытки в размере 125 843 (сто двадцать пять тысяч восемьсот сорок три) рубля;

- неустойку в размере 56 629 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- штраф в размере 93 736 (девяносто три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 9 436 (девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 24 копейки в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.

Судья: (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-155/2025. Дело находится в Кунгурском городском суде.