Апелляционное определение № 33А-9891/2026 от 4 мая 2026 г.

Судья: Бахтиева А.И. УИД 16RS0018-01-2025-002673-85

дело в суде первой инстанции № 2а-350/2026

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-9891/2026

Учет № 202а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу Татарстанской таможни задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 1620800 рублей, пени за просрочку уплаты утилизационного сбора в размере 932812 рублей 7 копеек, пени за просрочку уплаты утилизационного сбора, начиная с 27 декабря 2025 года по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в бюджет Лаишевского муниципального района Республики».

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его представителя – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Татарстанской таможни – ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Татарстанская Таможня обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора, указав, что в ходе проверки Татарстанской таможни установлено, что в период с августа 2022 года по июль 2023 года ФИО1 оформлено четыре таможенных приходных ордера на уплату утилизационного сбора в отношении транспортных средств <данные изъяты>.

При подаче заявлений о принятии уплаты утилизационного сбора по каждому транспортному средству ФИО1 указана цель ввоза – для личного пользования.

Между тем, транспортные средства после ввоза в Российскую Федерацию были в кратчайшие сроки отчуждены и поставлены на регистрационный учет в ГИБДД на иного собственника.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют об отсутствии намерения использовать автомобили в личных целях, соответственно расчет утилизационного сбора должен быть пересчитан и доплачен.

ФИО1 15 августа 2025 года направлено уведомление о необходимости уплаты разницы суммы утилизационного сбора и пени в общей сумме 2378322 рубля 55 копеек не позднее 20 календарных дней с даты получения уведомления, которое не исполнено.

Татарстанской таможней в адрес мирового судьи судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 2442 398 рублей.

Судебный приказ был вынесен, затем, 18 ноября 2025 года, был отменен, ввиду подачи должником возражений относительно его исполнения.

После чего таможенный орган обратился в суд и просил взыскать задолженность по уплате утилизационного сбора с ФИО1 в пользу Татарстанской таможни суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 2 553 612 рублей, пени за просрочку уплаты утилизационного сбора в размере 932812 рублей 7 копеек, и пени начиная с 27 февраля 2026 года по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

26 февраля 2026 года Лаишевский районный суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что в данном случае транспортные средства менялись вынужденно за короткий промежуток времени по сложившимся жизненным обстоятельствам, и после выявленных недостатков в ходе эксплуатации транспортных средств. Доказательств осуществления им предпринимательской деятельности таможенным органом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО2 просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представитель Татарстанской таможни – ФИО3 поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии счастью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 3 Правил взимания, исчисления уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что взимание утилизационного сбора, уплату которого производят лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, а также лица, которые являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 настоящей статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта, возложено на Федеральную таможенную службу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Татарстанской таможней проведена проверка по вопросу контроля правильности исчисления утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных ФИО1

В ходе проверки установлено, что в период с августа 2022 года по июль 2023 года оформлено четыре таможенных приходных ордера на уплату утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных для личного пользования ФИО1, а именно <данные изъяты>.

В отношении двух транспортных средств марки <данные изъяты> ФИО1 регистрационные действия не совершались.

В отношении автомобилей марки <данные изъяты> регистрационные действия были совершены на короткий срок, и далее перепроданы.

В адрес ФИО1 направлено уведомление об уплате утилизационного сбора и пени от 15.08.2025 № .... в размере 2378322 рубля 55 копеек (утилизационный сбор – 1 620 800 рублей, пени – 757522 рубля 55 копеек), по адресу: <адрес>.

Данное уведомление исполнено не было.

Татарстанской таможней в адрес мирового судьи судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пеней в размере 2 442 398 рублей.

12 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате утилизационного сбора и пени. Далее, определением мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года данный судебный приказ был отменен в связи с предоставлением должником заявления об отмене судебного приказа (л.д.15-16).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Татарстанской таможни, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении таких транспортных средств, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора и Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 26 декабря 2013 года №1291, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий, неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о неисполнении ФИО1 обязанности по уплате утилизационного сбора, в связи с тем, что в рассматриваемом случае, утилизационный сбор подлежал расчету, исходя из коэффициентов 15,69 и 35,01.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств настоящего дела, приходит к следующему.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 названного Закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2009 года №1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси), а также перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Пунктом 5 Правил № 1291 предусмотрено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню №1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств равна 20 000 рублей.

Для транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории M1 в том числе повышенной проходимости категории G, а также специальные и специализированные транспортные средства указанной категории в период подачи ФИО1 заявлений и расчетов суммы утилизационного сбора были установлены:

- базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора 20 000 рублей;

-коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя 0,26;

-коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, с рабочим объемом двигателя свыше 1000 куб. сантиметров, но не более 2000 куб. сантиметров – 15,69;

-коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, с рабочим объемом двигателя свыше 3500 куб. сантиметров – 35,01.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований в части довзыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям возможно применение положения пункта 1 раздела вышеуказанного Перечня, которым предусмотрен коэффициент для транспортных средств с даты выпуска которых прошло более 3 лет, с рабочим объемом двигателя свыше 1000 куб. сантиметров, но не более 2000 куб. сантиметров 15,69, для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, с рабочим объемом двигателя свыше 3500 куб. сантиметров 35,01, поскольку ввезенные административным истцом транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации не для личного пользования.

Правилами, в редакции действовавшей на момент ввоза ФИО1 транспортных средств, установлены различные коэффициенты расчета сумм утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, и транспортных средств, ввозимых для иных целей.

Несмотря на то, что непосредственно Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 и утвержденные им Правила на момент ввоза ФИО1 вышеуказанных транспортных средств не устанавливали определение понятия транспортного средства, ввозимого для личного пользования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввоз административным истцом транспортных средств в количестве 4 единиц, то есть в количестве, превышающем разумные нормы потребности одной семьи, отсутствие сведений об использовании транспортных средств не для личного потребления, свидетельствуют о наличии у Татарстанской таможни оснований для доначисления утилизационного сбора.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» также разъяснено, что установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Как установлено судом, ФИО1 ввез на территорию Российской Федерации 4 транспортных средства.

С учетом приведенного регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия, приняв во внимание конкретные обстоятельства ввоза административным ответчиком 4 транспортных средств, систематичность приобретения автомобилей, факт реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после получения ПТС, отсутствие регистрации автомобилей на административного ответчика либо членов его семьи, приходит к выводу о доказанности факта ввоза ФИО1 транспортных средств не для личного использования, а в целях последующей продажи, и об обоснованности доначисления утилизационного сбора и начисления пеней в связи с неисполнением обязанности по уплате утилизационного сбора в установленном законом размере.

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил, утвержденных Постановлением, в адрес плательщика ФИО1 направлено уведомление от 15 августа 2025 года № .... о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных не для личного пользования. Данное уведомление 19 сентября 2025 года возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

Утилизационный сбор в отношении вышеуказанных транспортных средств до 9 октября 2025 года уплачен не был.

Обоснованность требований административного истца в части взыскания суммы неуплаченного утилизационного сбора, подтверждается представленными материалами дела, мотивированным расчетом утильсбора, реестром почтовых отправлений, подтверждающих направление административному ответчику всех необходимых документов.

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Вместе с тем, судьей районного суда, при вынесении решения о взыскании с ФИО1 пени, не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, в существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статье 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные названным Постановлением Правительства, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени, заявленные таможенным органом, не подлежат начислению за период с 1 апреля сроком на шесть месяцев (по 1 октября 2022 года).

Учитывая данные положения, расчет подлежащей взысканию с ФИО1 суммы пени по транспортному средству <данные изъяты>, VIN .... за период с 30 августа 2022 года по 5 декабря 2025 года составит 177882 рубля 18 копеек (180 531 рубль сумма пени по расчета таможенного органа за период с 30 августа 2022 года по 5 декабря 2025 года – 2648 рубля 82 копейки сумма пени с 30 августа 2022 года по 1 октября 2022 года в период действия моратория = 177882 рубля 18 копеек), ввиду чего, решение в указанной части подлежит отмене.

Также судебная коллегия отмечает, что требования таможенного органа о взыскании с ФИО1 пени, начиная с 27 декабря 2025 года по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора, удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание пеней возможно только за фактический период просрочки исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора, а не за период, включающий еще не наступившие дни. Это связано с правовой природой пеней как меры ответственности за уже совершенное нарушение срока уплаты, ввиду чего, решение суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований таможенного органа о взыскании пени по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора.

В остальной части решения судебная коллегия соглашается с расчетом пени, приведенным таможенным органом в отношении оставшихся транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2026 года по данному административному делу в части взыскания с ФИО1 в пользу Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления задолженности по пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора транспортного средства <данные изъяты> VIN ...., в части взыскания госпошлины изменить, в части взыскания с ФИО1, пени с 27 декабря 2025 года по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора отменить, и принять новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Татарстанской таможни о взыскании с ФИО1, пени с 27 декабря 2025 года по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Татарстанской таможни о взыскании с ФИО1 пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN .... за период с 30 августа 2022 года по 1 октября 2022 года отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Татарстанской таможни пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN .... за период со 2 октября 2022 года по 5 декабря 2025 года в размере 177882 рубля 18 копеек.

В остальной части решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2026 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 года.