Постановление № 1-142/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-142/2024

УИД 05RS0013-01-2024-001085-38 1-142/2024


Постановление

18 июня 2024 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре судебного заседания Айдунбековой З.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дербент Ахадовой Т.М., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Байрамова Ш.В., предст. ордер № 8520 от 18.06.2024 г., удост. № 2060 от 16.12.2019 г., а также потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело № 1-142/2024 в отношении:

ФИО2, родив-шегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с высшим образованием, военнообязанного, не <данные изъяты>, работающего ИП, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

07 марта 2024 года не позднее 14 часов 20 минут ФИО2, являясь участником дорожного движения и управляя технически исправным автомобилем марки «ЛЕКСУС LX 570» за г.р.з. №, следуя с одним пассажиром ФИО4 по 928 км +250 м ФАД «Кавказ» вблизи <адрес>, в направлении с севера на юг, то есть со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «БИД F3» за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, следовавшего в направлении с юга на север, то есть со стороны <адрес> в сторону <адрес> с одним пассажиром Потерпевший №1 Тем самым водитель ФИО1, согласно заключению автотехнической экспертизы № от 26.04.2024, нарушил требования пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключениям судебных экспертиз № от 26.04.2024 года и № от 20.05.2024 года водителю ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота; черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей головы, ушибленной раны нижней губы, сотрясением головного мозга; тупая травма грудной клетки, переломы 2-6 ребер справа, ушиб легких, наличие крови и воздуха в плевральных полостях; тупая травма живота, гематома в подселезеночной области, кровь в брюшной полости, которые согласно пунктам 6.1.10 и 6.1.16 нормативно-правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа №н, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 23.04.2024 года Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой лобной области головы, перелома 7-го ребра слева, которые согласно пункту 7.1 «Медицин-ских критериев» как влекущие длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель, оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внима-тельности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, неправильно оценил дорожную обстановку, поставив себя в ситуацию совершения дорожно-транспортного происшествия, не убедившись в безопасности дорожного движения, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся по встречной полосе движения автомобилем.

Между допущенным ФИО2 нарушением требований пункта 11.1 Правила дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, а также причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Потерпевший №2 представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что ФИО2 загладил причиненный им вред путем возмещения морального и мате-риального вреда, они примирились, никаких претензий он к подсудимому не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы как совершение преступления, предусмо-тренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 лично подтвердил данное ходатайство и пояснил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения. Пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, он действительно возместил ему причиненный моральный и материальный вред, приходил к нему в больницу, покупал лекарства и продукты, иных материальных и моральный претензий к нему не имеет, они примирились.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайство Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что с подсудимым помирились, и никаких претензий не имеет.

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 поддержал, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно возместил потерпевшим причиненный моральный и материальный вред, они примирились. Он понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, дело в отношении него прекратить.

Адвокат Байрамов Ш.В. просил ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворить, мотивируя тем, что имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель Ахадова Т.М. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Феде-рации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступ-ление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Ходатайства потерпевших о прекращении производства по делу за примирением сторон является одной из форм реализации гарантированных законом их прав в уголовном процессе. Соблюдение же законных прав и интересов потерпевших является одной из обязанностей суда.

Судом установлено, что ФИО2 возместил причиненный потерпев-шим ущерб, примирился с потерпевшими.

Заглаживание вреда потерпевшим подтверждено ФИО2 и потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 лично в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 заверил суд в том, что добровольно выразил свое мнение и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с достижением между ними примирения и полного заглаживания материального и морального вреда, причиненного преступлением, а также об отсутствии каких-либо претензий к ФИО2

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Судом также установлено, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учета у врача - нарколога и у врача - психиатра не состоит, женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекраще-нии уголовного дела в отношении ФИО2 судом не установлено, решение о прекращении уголовного дела отвечает предусмотренным уголов-ным законом целям наказания.

Последствия прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям подсудимому и потерпевшим судом разъяс-нены и понятны сторонам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, от уголовной ответственности ФИО2 освободить.

Избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до дня вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УК РФ, - автомобиль «ЛЕКСУС LX 570» за г.р.з. №, переданный ФИО2, подлежит оставлению у последнего, автомобиль «БИД F3» за г.р.з. № переданный ФИО5, подлежит оставлению у Потерпевший №2

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательство по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: СД-диск (оптический диск) с видеозаписью с места ДТП, хранить при уголовном деле. Автомобиль «ЛЕКСУС LX 570» за г.р.з. №, переданный ФИО2, полагать переданным ФИО2, автомобиль «БИД F3» за г.р.з. №, переданный ФИО5, полагать переданным Потерпевший №2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.Р. Сурхаев