Решение № 2-1974/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1974/2019

Дело № 2-1974/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 185 662,68 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 913 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате халатности жильца квартиры № № произошел залив жилого помещения, в результате которого было повреждено имущество страхователя, застрахованное в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № Собственником квартиры № № является ФИО2 ФИО10. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 185 662,68 рубля.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2 ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что на момент затопления квартиры ФИО2 ФИО12 не являлся собственником квартиры № №, поэтому не является надлежащим ответчиком.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 3030 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры по причине халатности жильца квартиры № №, в результате которого собственникам жилого помещения причинен ущерб, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте имеет подпись ФИО2 ФИО13 как представителя собственника, который выразил несогласие с причиной затопления (л.д. 16 (оборот)-17).

Собственником квартиры № № по ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 ФИО14 ранее квартира принадлежала ФИО2 ФИО15. (л.д. 25-26).

Квартира № принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6 (л.д. 12 (оборот)).

Из полиса страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Мобильная защита дома» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, и движимое имущество в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10 (оборот)-12).

Объем причинённого ущерба в результате залива квартиры установлен актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 (оборот)-17).

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО6 страховое возмещение на сумму 9 940 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 (оборот), 6).

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО6 страховое возмещение на сумму 30 429,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 (оборот), 6 (оборот)).

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО6 страховое возмещение на сумму 145 293,38 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 (оборот), 7).

Таким образом, поскольку страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения по факту залива квартиры, к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, однако, как следует из представленных документов, ФИО2 ФИО16 на момент страхового случая не являлся собственником жилого помещения №, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Страховая компания не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к ответственному за причинение вреда лицу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 ФИО17 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 185 662,68 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 913 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья - подпись Ю.В. Бородкина

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2019 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1974/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0002-01-2019-000618-10