Решение № 2-1029/2020 2-1029/2020(2-9104/2019;)~М-5617/2019 2-9104/2019 М-5617/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1029/2020

Дело № 2-1029/20

20 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой,

У с т а н о в и л :

ФИО2 30 мая 2019 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просит признать договор займа заключенный 30 мая 2019 года между ним и ФИО1 недействительным.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на положение ст. 179 Гражданского кодекса РФ, указывает на такие обстоятельства, что 12.03.2018 между ООО «Доломит-Инжиниринг» генеральным директором которого являлся ФИО2 и ООО «Техстрой», директором которого является ФИО1, был заключен договор поставки № С-02-1-18.

Во исполнение условий данного договора ООО «Техстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Доломит-Инжиниринг» денежные средства в сумме 3 600 000 рублей.

ООО «Доломит-Инжиниринг» в свою очередь исполнить обязательства не смог в связи с неисполнением обязательств третьими лицами, поставщиками, которым были перечислены данные денежные средства за товар.

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 истец был вызван для встречи 30.05.2018 г. в офис ООО «Техстрой».

Ответчик предъявил истцу ранее заключенный договор поставки, в котором указал на пункт о личной гражданско-правовой ответственности истца в случае неисполнения ООО «Доломит-Инжиниринг» своих обязательств по договору.

ФИО1 под различными предлогами и угрозами обращения в правоохранительные органы заставил истца написать расписку о том, что он как физическое лицо, взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 3 530 000 рублей.

Денежные средства истцу фактически не передавались, расписка выдана ввиду наличия неисполненных обязательств обществом, директором которого являлся истец перед ООО «Техстрой».

Позднее истец обнаружил, что в его экземпляре договора поставки №С-02-1-18 отсутствует пункт о его личной ответственности по обязательствам общества.

Иск принят к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга, возбуждено гражданское дело 2-11074/2019 (2-2084/2020).

ФИО1 02 июля 2019 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просит взыскать с него сумму долга по договору займа, оформленного распиской от 30 мая 2018 года в размере 3 532 000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 860 рублей.

В обоснование исковых требований указывает на такие обстоятельства, что 30 мая 2018 года ФИО2 получил от него денежные средства в размере 3 532 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2018 года, в подтверждение чего выдал расписку. В нарушение условий договора займа ответчик денежные средства в срок не вернул.

Иск принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга, возбуждено гражданское дело 2-9104/2019 (2-1029/2020).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года гражданские дела: 2-1029/2020 и 2-2084/2020 объединены в одно производство под общим номером 2-1029/2020 для совместно рассмотрения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО2 просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, при этом ФИО2 в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, исходя из следующего.

Положениями ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа, как предусмотрено ст.807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

ФИО1 в материалы дела представлен оригинал расписки, из которой следует, что 30 мая 2018 года ФИО2 получил от него денежные средства в размере 3 532 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2018 года

Оспаривая представленную ФИО1 расписку ФИО2 ссылается на то, что денежные средства по спорной расписке не получал, расписка написана под угрозой со стороны ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

То есть договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из приведенной нормы и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им, полностью или в части, условий договора займа.

Такой вывод согласуется с положениями п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, согласно которым кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Исковые требования ФИО2, который ссылается на безденежность договора займа как заключенного под влиянием угроз, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства им не получены.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд также не может согласиться с доводами иска о том, что договор займа подписан под влиянием угроз, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства данным обстоятельствам, к тому же угрозой истец считает высказывания истца обратиться в правоохранительные органы, что не является противоправным поступком.

Сам же ответчик в правоохранительные органы после подписания договора займа не обращался.

Представленный ФИО2 договор поставки №С-02-1-18 от 12.03.2018 не свидетельствует об оказании угроз или давления со стороны ФИО1 на момент заключения договора займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы документов ФИО2 было отказано, поскольку обстоятельства одновременного составления долговой расписки от 30 мая 2018 г. и акта № 123 от 18 мая 2018 г. не являются юридически значимыми с учетом оснований иска об оспаривании сделки, совершенной под влиянием насилия или угрозы.

Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение доводов ФИО2 о том, что денежные средства по договору им не получены и расписка была подписана в целях избежать возможного обращения ФИО1 в правоохранительные органы, а равно, как и иных доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 812 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.

Напротив, обстоятельства существования у ФИО2 перед ФИО1 заемного обязательства подтверждаются тем, что 30 мая 2018 года он получил в долг от ФИО1 денежные средства в сумме 3 532 000 рублей, в подтверждение чего выдал расписку (т. 2 л.д. 23).

Из содержания расписки следует, что займ предоставлен на срок до 31 декабря 2018 года.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа на условиях заключенного договора займа, лежит на ответчике.

Истец указывает на такие обстоятельства, что сумма долга по договору займа в нарушение его условий ответчиком в срок не возвращена.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании договора займа недействительной сделкой и доказательств возврата денежных средств ФИО2 не представлено, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по выплате денежных средств по договору займа, оформленного распиской от 30 мая 2018 года.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче имущественного иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 25 860 рублей, которую по правилам ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа, оформленного распиской от 30 мая 2018 г. в сумме 3 532 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 860 рублей, а всего 3 557 860 (Три миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 02 октября 2020 г.