Постановление № 1-218/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-218/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 31 августа 2017 года

Советский районный суд города Липецка области в составе:

Председательствующего судьи Устинова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района города Липецка Коробовой Е.И.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Барановой Е.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее специальное образование, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем похитил денежные средства, принадлежащие по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 в сумме <данные изъяты>, чем причинил значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

Так, индивидуальный предприниматель ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, являясь индивидуальным предпринимателем, разместил в <данные изъяты> но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на неустановленном в ходе следствия сайте, в неустановленное в ходе следствия время, информацию о поставке и установке оборудования на территории <адрес> в качестве подрядчика, а именно секционных ворот и комплектующих к ним, заведомо зная, что обязательства по доставке оборудования исполнять не намерен. Данным объявлением заинтересовался индивидуальный предприниматель ФИО2 №1

Продолжая свои преступные намерения, индивидуальный предприниматель ФИО1, в ходе состоявшегося телефонного разговора с индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1, ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений по исполнению обязательств по доставке и установке оборудования, а именно секционных ворот и комплектующих к нему (электропривод). При этом индивидуальный предприниматель ФИО2 №1, находясь под воздействием обмана, не осознавая преступных намерений индивидуального предпринимателя ФИО1, согласился на заключение договора - заявки о доставке груза, стоимостью <данные изъяты>. В связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО2 №1 вступил в договоренность с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> которое имело долговые обязательства перед последним, на оплату оборудования по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на сумму <данные изъяты>.

После чего, индивидуальный предприниматель ФИО1, во исполнение своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств в свою пользу, заведомо зная, что исполнять возложенные на него обязанности по доставке и установке оборудования не намерен, в целях создания видимости правомерности своих действий, находясь в офисе № <адрес>, заключил с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ, указав стоимость оборудования, а именно секционных ворот в количестве <данные изъяты> и электропривода к ним, на общую сумму <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, которые необходимо внести в качестве авансового платежа в момент составления договора. Индивидуальный предприниматель ФИО2 №1, будучи убежденным в исполнении условий заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не осознавая преступных намерений индивидуального предпринимателя ФИО1, на основании устной договоренности с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», согласно которой последнее ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 №, открытый в <данные изъяты><адрес>, в качестве авансового платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, достоверно зная, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата в сумме <данные изъяты> за доставку груза - секционных ворот в количестве <данные изъяты> и электропривода поступила на его расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не намереваясь исполнять свои договорные обязательства перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью придачи видимости исполнения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на поставку секционных ворот на сумму <данные изъяты>, которые хотел обратить в свою пользу для личных целей и ДД.ММ.ГГГГ - на поставку электропривода и комплектующих к нему на общую сумму <данные изъяты>, которые обратил в свою пользу для личных целей. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>, индивидуальный предприниматель ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, похитил, обратив денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1, обманув индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, не имея в действительности намерений и реальной возможности исполнять взятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, переведя их со своего расчетного счета по различным основаниям, и распорядился ими по своему усмотрению, а оборудование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 не поставил, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, так как с последним он примирился, причиненный преступлением вред заглажен.

Подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Баранова Е.П. поддержали ходатайство потерпевшего и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ, является преступлением средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим понятны.

Государственный обвинитель Коробова Е.И. против прекращения уголовного дела не возражала.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

При этом суд исходит из положений ст.76 УК РФ, согласно которой, лицо впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку подсудимый не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением потерпевшему вред и между ними достигнуто примирение.

Кроме того, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2, л.д. 22, 23), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями положительно (т.2. л.д. 38. 40. 42).

В связи с изложенным, подсудимый ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и ст.76 УК РФ, руководствуясь ст., ст.25, 254, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ по ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период вступления постановления в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, претензию от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лицевого счета № на имя ИП ФИО1, хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья А.Н. Устинов