Решение № 12-127/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-127/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 декабря 2019 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием ФИО1, его защитника ФИО3,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, и просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы пояснил, что суд не учел и не придал должного значения его объяснениям, а именно, тому факту, что сразу же после произошедшего он остановился, покидать место ДТП не собирался, вышел из машины, осмотрел оба автомобиля, обнаружил на каждом по одной незначительной царапине и начал диалог со вторым участником происшествия. Однако, в ответ сразу же услышал в свой адрес массу оскорблений, высказанных в грубой форме. Он снова попытался нормально поговорить со вторым участником ДТП - ФИО7III., на что в ответ в его адрес снова прозвучали незаслуженные оскорбления, в том числе в грубой нецензурной форме. После чего он понял, что нормального диалога с ним не получится и сел в свою машину, в то время как ФИО4 продолжил бегать вокруг него, размахивая телефоном и оскорбляя. Такое поведение ФИО6, сильное моральное давление с его стороны, а также обстоятельства самого ДТП, дало ему основание подумать, что это так называемая «автоподстава». В связи с этим, в силу своего возраста, действуя на эмоциях, морально не выдержав совокупности этих обстоятельств, он покинул место ДТП, но уезжал он не от ответственности, а от хамства. Доехав до <адрес> нос он остановился и просидел в машине около полутора часов, т.к. ему стало плохо. Придя немного в себя, он вернулся на место ДТП, но второго участника там уже не было.

Свою вину он не оспаривает, раскаивается, однако просит суд принять во внимание тяжелую моральную обстановку, созданную вторым участником ДТП, психологическое давление и оскорбления, непрерывно исходящие в его адрес, в то время, пока он еще находился на месте ДТП. В дальнейшем он не скрывался, незамедлительно являлся по всем вызовам сотрудников ГИБДД и в суд, свою вину не отрицал. Суд при принятии и вынесении решения не учел тот факт, что он, являясь пенсионером, жителем блокадного Ленинграда, Ветераном груда, инвали<адрес> группы, в силу возраста нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении. Он проживает один и транспортное средство ему жизненно необходимо для нормальной и полноценной жизни, решения как мелких бытовых, так и имеющих сейчас первоочередное для него значение медицинских вопросов. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, на его взгляд, имеются все основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали.

Суд, исследовав доводы автора жалобы, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес>- 1етербург, <адрес>, у <адрес> шт. А, управляя транспортным средством Санг-Йонг REXTON, г.р.н. 2480У47, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) столкновение с транспортным средством), с автомобилем Тойота CAMRY, г.р.н. А001МА178, под управлением водителя ФИО5, который на момент ДТП находился в автомобиле, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся в качестве водителя, в полицию о происшествии не сообщил, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. При этом, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, не сообщив о случившемся в полицию.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к протоколу осмотра, видео фиксацией ДТП, и иные доказательства.

Все вышеуказанные доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, все они обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых, относимых и достоверных, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

На основании всестороннего исследования всех обстоятельств дела мировым судьей сделан верный вывод о несостоятельности доводов ФИО1 о малозначительности содеянного.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей объективно, полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, на основании чего сделан верный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопреки доводам автора жалобы, никаких процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировой судья мотивировала принятое решение, учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, и ФИО1 назначено минимально возможное наказание.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и не усматриваю оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Емельянов А.А.