Приговор № 1-38/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-38/2020

№


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 мая 2020 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Гуськовой О.Н.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Наримановского района Астраханской области Искалиевой С.Ж., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защиты в лице адвокатов «Адвокатская контора <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарем Дюйсехаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не имеющего официального места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не имеющего официального места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2 совместно с ФИО3, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: холодильника марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, из подъезда № расположенного в <адрес>.

Согласно намеченного преступного плана и распределенным преступным ролям, ФИО2 совместно с ФИО3 должны были спуститься на лестничную площадку между вторым и третьим этажом подъезда № расположенного в <адрес>, где должны были тайно похитить холодильник марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2 совместно с ФИО3 реализуя свой преступный умысел, прибыли на лестничную площадку между вторым и третьим этажом подъезда № расположенного в <адрес>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитили холодильник марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть, постановлении приговора без судебного разбирательства, виновными себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признали полностью, согласились с суммой похищенного, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками и, при этом, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимых в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2, ФИО3 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим им имуществом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, ФИО3 и на условия жизни их семьи, предупреждение совершения ими новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО2, ФИО3 обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО3, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность ФИО2, ФИО3, влияние назначенного наказания на их исправление, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО2, ФИО3., а также предупреждения совершения ими новых преступлений им необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений п. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и личности виновных суд по делу не усматривает..

Суд с учетом требований ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественного доказательства, считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: холодильник марки <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Контроль за исполнением осуждёнными назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённых.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: холодильник марки <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении им защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.Н. Гуськова