Решение № 12-40/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Сызрань 26 февраля 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием ФИО1,

адвоката Степового А.В., предъявившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев жалобу адвоката Степового А.В., действующего в интересах ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Адвокат Степовой А.В. обратился в Сызранский городской суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения; ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он получил травму головы, должен быть отправлен на машине скорой медицинской помощи в приемное отделение Сызранской городской больницы, как пострадавший в ДТП, а не заниматься оформлением материала по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в патрульной машине сотрудников ГИБДД. В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 пояснил, что за рулем автомобиля он находился в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял, что происходило после ДТП- помнит плохо. Находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, он просил отвезти его в больницу, т.к. чувствовал себя плохо. Прибывшая на место ДТП машина скорой помощи хотела его забрать и отвезти в больницу, однако, сотрудники ГИБДД не отдали его медработникам.

Кроме того, в настоящее время в ходе проведения административного расследования по факту данного ДТП, сотрудниками ГИБДД установлено, что пассажиру А*** в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, материалы дела подлежат передаче в СУ МУ МВД России «Сызранское» для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а ФИО1 уже привлечен к административной ответственности, что недопустимо, поскольку дважды за одно и то же правонарушение привлекать нельзя.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и адвокат Степовой А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Б*** в судебном заседании возражал против доводов жалобы; полагал, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что 29.09.2018г. около 22 часов на № *** км трассы М-5 Урал- <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством "марка" с признаками опьянения, после чего <дата>, в 00 час. 53 мин., он, как водитель транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

30.09.2018г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России «Сызранское» В*** был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по следующим обстоятельствам:

ФИО1 <дата> в 00 час. 53 мин. на № *** М5 УРАЛ <адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством "марка" регистрационный знак № ***, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 30.09.2018г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 30.09.2018г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от <дата>, в котором ФИО1 собственноручно указал, о несогласии пройти медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от 30.09.2018г.

Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Мировым судьей обоснованно указано, что факт управления ФИО1 автомашиной не отрицается им самим, подтверждается показаниями свидетелей А*** и Г*** Кроме того, факт отказа водителя ФИО1, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицается ФИО1, который объяснил свои действия шоковым состоянием после ДТП, объяснением сотрудника ГИБДД Б*** и представленной суду видеозаписью, осмотренной в судебном заседании у мирового судьи. Показания ФИО1 в той части, что он был трезв в момент управления транспортным средством, мировым судьей обоснованно отвергнуты. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством зафиксировано наличие у него признаков опьянения, также этот факт подтвердил свидетель Б***, не доверять показаниям которого оснований не имеется.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 не оспаривал, что собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о несогласии с его прохождением.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе водителя транспортного средства выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства; вне зависимости от его трезвого либо нетрезвого состояния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении данного дела, у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают; мировым судьей Керову С.Е. назначено минимально возможное наказание, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 и его защитника на возможное привлечение ФИО1 в последующем и к уголовной ответственности ( с учетом наступивших последствий в виде тяжести вреда здоровью пассажиру его автомобиля А***), судом во внимание не принимается, поскольку на данный момент таких обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, решение принято мировым судьей в пределах соответствующей компетенции, наказание назначено в пределах санкции статьи и в минимальном размере; нарушений процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Степового А.В. - без удовлетворения.

Копию решения направить начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кац Ю.А.

* * *

* * *