Апелляционное постановление № 22-155/2020 22-2925/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 1-55/2020

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-155/2020 (1-439/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 02 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Наумова Н.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 19 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый

26 октября 2006 года Чусовским городским судом Пермской области по п. «д» ч.2 ст.131, п. «д» ч.2 ст.131, п. «д» ч.2 ст.132, п. «д» ч.2 ст.132, п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к пятнадцати годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в приобретении 17, 18 г марихуаны и ее хранении, и

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, - к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заслушав выступление адвоката Епишиной Т.А. в защиту ФИО1, мнение прокурора Лялина Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Наумов Н.А., ссылаясь на показания осужденного о том, что обнаруженные при досмотре его спального места, под матрацем, найденные им при производстве земляных работ пакет и девять бумажных свертков с веществом растительного происхождения, оказавшимся впоследствии марихуаной, а не «зверобоем», как ошибочно полагал его доверитель, поставил вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора - оправдательного, за отсутствием в действиях ФИО1, совершенных «неумышленно», состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, основанным как на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, так и на доказательствах, подтверждающих совершение осужденным инкриминируемого ему деяния.

Не оспаривается он по существу защитником и в жалобе, суть которой сводится лишь к полемике по вопросу являются ли действия ФИО1 преступными.

Отвечая на этот довод, нельзя не отметить, что объективная сторона криминального деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, выражается в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в значительном размере.

Незаконным приобретением наркотических средств считается не только их покупка, получение в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, взаймы или в дар, но и присвоение найденного, являющееся одним из противоправных способов безвозмездного получения наркотиков во владение и считается оконченным преступлением с момента их перехода во владение виновного.

Под незаконным хранением наркотических средств понимаются любые умышленные действия, связанные с их нахождением во владении виновного (при себе, в помещении, в тайнике и других местах).

Все перечисленные критерии, позволяющие квалифицировать действия ФИО1 как приступные в его деле присутствуют.

Что касается утверждения осуждённого о своем заблуждении относительно содержимого «найденных им пакетиков», то следует отметить, что оно явно надуманно, а потому несостоятельно. Сам факт «хранения» их под матрацем, потребление ФИО1, несмотря на строгие условия изоляции, наркотиков, включая марихуану, свидетельствует об обратном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28,389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумова Н.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда