Решение № 2-645/2021 2-645/2021~М-499/2021 М-499/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-645/2021

№2-645/2021

УИД 34RS0042-01-2021-000898-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев 21 июня 2021 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО8, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк России обратилось в суд с требованиями о взыскании с наследника в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор .... 137 000 рублей, на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ФИО10 115 648,06 рублей, в том числе просроченные проценты 39815,66 рублей, просроченный основной долг 75832,40 рублей.

Наследниками умершей являются ФИО1, ФИО3, ФИО4

Просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, .... по кредитной карте .... 115648,06 рублей, государственную пошлину 3512,96 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которые возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Возражений относительно размера задолженности и доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явились за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику .... и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа .... и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты ...., предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №.

Согласно условиям данного договора, ФИО2 предоставлен потребительский кредит .... с уплатой процентов за пользование кредитом .....

Сторонами определён срок действия договора: с даты подписания договора и до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Погашение кредита и уплата процентов за пользование производится ежемесячными аннуитетными платежами .... ДД.ММ.ГГГГ

Заёмщик ФИО2 была согласна с условиями Договора и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, что подтверждается его подписью в договоре.

В соответствии с Договором кредита Заёмщик приняла на себя обязательство по погашению суммы полученного кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ и сроки, установленными договорными обязательствами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит ФИО2 на потребительские нужды ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения кредитного договора и получения ФИО2 денежных средств ответчиками не оспаривается.

Заёмщик ФИО2, в нарушение условий соглашения, в установленный срок не уплатила проценты за пользование кредитом, основной долг, то есть не исполнила обязательств, предусмотренных законом и договором.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ...., в том числе просроченные проценты 39815,66 рублей, просроченный основной долг 75832,40 рублей (ДД.ММ.ГГГГ

Данный расчет судом проверен, он соответствует условиям договора, в связи с чем, суд признает его правильным и достоверным доказательством по делу.

Согласно копии свидетельства о смерти серии III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не исполнив указанных выше долговых обязательств.

После ее смерти обязательства по кредитному договору не исполнялись, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

Наследниками принявшими наследство в соответствии со ст.1153 ГК РФ, открывшегося после смерти ФИО2 являются дочери - ФИО4, ФИО3 (ФИО9) А.В., что подтверждено копией наследственного дела №. Нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС администрации городского округа <адрес> ФИО6 заключила брак с ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ, после чего изменила фамилию на ФИО3.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти ФИО2 не обращался, соответственно, он не обязан отвечать по долгам наследодателя, следовательно, в данной части исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, удовлетворению не подлежат.

Наследственная масса состоит из имущества, принадлежащего ФИО2 на день смерти, в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>., а также денежных вкладов находящихся на счетах ПАО «Сбербанк» № ...., № ...., всего денежных средств 46 146,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом ФИО7 ФИО4 и ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из изложенного следует, что поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство, в силу п.1 ст.416 ГК РФ, прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства, в соответствии со ст.1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В данном случае, возникшее из кредитного договора обязательство не связано неразрывно с личностью должника и Банк вправе принять исполнение от любого лица, т.е. такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ, в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника.

Обязательство по возврату кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, может быть исполнено без личного участия заёмщика, и соответственно не относится к категории обязательств, по которым в соответствии с правилами ч.1 ст.418 ГК РФ обязательства прекращаются в связи со смертью должника.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО4 и ФИО3, являются принявшими наследство после смерти матери ФИО2, то они отвечают по долгам наследодателей солидарно.

В адрес ответчиков ФИО3 и ФИО4 истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которые до настоящего времени не исполнены ....

При изложенном, поскольку обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследниками не исполнены, то Банк в соответствии с указанными нормами имеет право на взыскание с наследников, принявших наследство, сумму кредита.

Кроме того, учитывая, что размер задолженности по кредитному договору не превышает общую стоимость наследственного имущества, в состав которого в том числе входит недвижимое имущество (1/3 доля квартиры по адресу <адрес>), рыночная стоимость которой значительно превышает размер долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО3 в полном объеме, взыскав солидарно задолженность по кредитному договору ....

Учитывая, что рыночная стоимость недвижимо имущества (квартиры) значительно превышает размер долга 115648,06 рублей (115648,05 рублей -46146,56 (остаток денежных средств на счетах на дату смерти наследодателя)= 69501,5 рублей), назначение судебной оценочной экспертизы в данном случае считает нецелесообразным. Стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, никаких разумных правовых оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправого спора суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Пассивная позиция сторон в доказывании обстоятельств, на которых они ссылаются в обоснование своих возражений в силу ст. 12, 35, 56 ГПК РФ относится к рискам данных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в ...., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины .... в равных долях по 1756,48 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ....

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины ...., в равных долях по 1756,48 рублей с каждой.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Власова М.Н.