Решение № 2-196/2018 2-196/2018 ~ М-142/2018 М-142/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-196/2018

Дело № 2-196/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, указав, что ответчик ФИО1 для выплаты ему страхового возмещения представил в ПАО СК «Росгосстрах» фиктивную справку о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре по адресу: <адрес>, введя истца в заблуждение. ПАО СК «Росгосстрах» произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 375000 рублей путем перевода на счет в ОАО «РГС Банк» без законных оснований. Приговором Тетюшского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный страховой случай сфальсифицирован путем представления фиктивных документов о пожаре, в действительности пожара по адресу: <адрес>, не было, то есть данная выплата неосновательна. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения 375000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6950 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в суде иск не признали, показали, что никаких действий, направленных на страхование имущества, получение страховой выплаты по несуществующему страховому случаю ФИО1 не производил, счет в ОАО «РГС Банк» не открывал, денег не получал, убытков истцу не причинял. Просили в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Тетюшского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь начальником ОГПН по Тетюшскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС РФ по РТ, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, превышая свои должностные полномочия, дал незаконное указание старшему инспектору ОГПН по Тетюшскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС РФ по РТ ФИО5 выдать фиктивную справку о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал несоответствующие действительности сведения о том, что в жилом доме ФИО1 по адресу: РТ, <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен жилой дом, пристрой, баня, два сарая и находящееся в них имущество. В действительности пожара в этом домохозяйстве не было. ФИО5 подготовил данную справку, незаконно подписал и скрепил гербовой печатью, выдал неустановленным лицам.

В последующем вышеуказанная фиктивная справка о пожаре представлена неустановленными лицами в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, где указанный документ вместе с заявлением о произошедшем событии (пожаре) был принят в качестве обязательного документа при обращении за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества. На основании этой фиктивной справки страховой компанией ООО «Росгосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 375000 рублей. Указанная сумма денежных средств ДД.ММ.ГГГГ была списана со счета ООО «Росгосстрах» в ОАО «РГС БАНК» и переведена на расчетный счет № в Уфимском отделении Сбербанка ОАО «РГС БАНК».

Согласно отчету по счету № банковской карты, поступившие от ООО «Росгосстрах» 375000 рублей были сняты с использованием ПК.

При этом следует отметить, что обстоятельством, имеющим значение для дела, в рассматриваемом случае является факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО «РГС БАНК», досье на ФИО1, тариф – «Экспресс Карта» от ДД.ММ.ГГГГ (счет №), в операционном офисе «Казанский» Уфимского филиала ПАО «РГС БАНК» не обнаружено по причине утраты.

Факт открытия счета и получения ответчиком страховой выплаты в размере 375000 рублей материалами дела не подтвержден. Данных о том, что ФИО1 сам открыл счет и распорядился банковской картой и перечисленными денежными средствами, суду не представлено. Из приговора Тетюшского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи в документах кредитного досье выполнены не ФИО1, а другим лицом, в необычных условиях, подражанием его подписи.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 375000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 375 000 рублей отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

Председательствующий: Борисов С.Г.