Решение № 2-2362/2017 2-2362/2017~М-2166/2017 М-2166/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2362/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Чудовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителей ответчика ТСН «На Красноказачьей» ФИО3, ФИО4,

представителей третьего лица МУП «Водоканала» г. Иркутска ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2362/2017 по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «На Красноказачьей» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к Товариществу собственником недвижимости «На Красноказачьей» (далее – ТСН «На Красноказачьей») о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу. Затопление подтверждается актом от <дата>. Истцом собственными силами были демонтированы унитаз и раковина для заглушения труб подручными средствами. О затоплении истец сообщил председателю ТСН «На Красноказачьей», в течение дня сантехник устранил течь вод, поступающих из труб, специальными заглушками, в последующем была вызвана спецмашина для откачки сточных канализационных вод из выгребных ям. Для определения стоимости восстановительных работ нежилого помещения истец обратился в частное учреждение специализированного некоммерческого центра «Независимая экспертиза», в соответствии с экспертным исследованием стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 12 277,99 руб. Также истец обратился в частное учреждение специализированного некоммерческого центра «Независимая экспертиза» для определения причины затопления. В соответствии с выводами экспертного исследования причиной затопления явилось ненадлежащее содержание и обслуживание двух канализационных колодцев, выраженное в несвоевременной выкачки канализационных вод и очистки русла водотока, а также ненадлежащее содержание и обслуживание канализационной внутридомовой сети, выраженное в отсутствии обратных клапанов. <дата> истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. <дата> для устранения последствий затопления истец обратился в клининговую компанию, стоимость услуг составила 15 000 рублей. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние канализационного стояка, в результате чего истцу были причинены убытки. Также считает, что виновным бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Товарищества собственников недвижимости «На Красноказачьей» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 12 277,90 руб., расходы за выезд эксперта в размере 5 000 руб., расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 20 000 руб., стоимость услуг клининговой компании в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенного, но не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что причиной затопления цокольного нежилого помещения, принадлежащего истцу, явилось несвоевременная откачка канализационных колодцев, расположенных в придомовой территории. Между ТСН «На Красноказачьей» и ФИО1 <дата> заключен договор на техническое обслуживание, в соответствии с которым ТСН «На Красноказачьей» приняло на себя обязательство содержать в надлежащем состоянии внутридомовые сети водопровода, канализации, теплоснабжения, сети электроэнергии до электросчетчика, тепловые узлы. Из пояснений председателя ТСН «На Красноказачьей» ФИО3 следует, что товарищество использует канализационный колодец как промежуточный накопительный резервуар и производит сбор и вывоз жидких бытовых отходов. Колодец, из-за переполнения которого произошло затопление, находится в зоне ответственности товарищества. Ответчик владеет и пользуется данным колодцем. Кроме того, данный колодец попадает в придомовую территорию <адрес> в <адрес>. Причиной затопления нежилого помещения истца явилось ненадлежащее обслуживание двух канализационных колодцев, то есть несвоевременная откачка канализационных вод и очистки русла водотока, а также отсутствие обратных клапанов (канализационных затворов) во внутридомовой сети, то есть на канализационной трубе.

Представители ответчика ТСН «На Красноказачьей» ФИО3, действующий на основании прав по должности, ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ТСН «На Красноказачьей» ФИО3 дополнительно суду пояснил, что в связи с произошедшим затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, истец обратился в ТСН «На Красноказачьей», аварийная бригада выехала на место, все устранили и проверили. В нежилом помещении у ФИО1 был не доделан ремонт, унитаз установлен не был, в связи с чем, и произошло затопление помещения. Засора колодца не было, затопление произошло сверху, по стояку. Кроме того пояснил, что в обязанности ТСН «На Красноказачьей» не входит обслуживание унитаза в помещении собственника, в связи с чем обратный клапан должен был быть установлен именно собственником помещения. ТСН «На Красноказачьей» обслуживает только места общего пользования. Кроме того, согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ТСН «На Красноказачьей» данные колодцы не входят в границы ответственности ТСН «На Красноказачьей». Данные колодцы являются бесхозяйными, администрация г. Иркутска в настоящее время занимается оформлением бесхозяйного имущества. Представитель ответчика полагает, что данное затопление является следствием неправильных действий сантехников, которые осуществляли сантехнические работы у ФИО1

Представители третьего лица МУП «Водоканала» г. Иркутска ФИО5, действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, ФИО6, действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МУП «Водоканала» г. Иркутска ФИО6 дополнительно суду пояснил, что между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ТСН «На Красноказачьей» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от <дата><номер>. К данному договору приложен акт разграничения эксплуатационной ответственности согласно которому, указанные в иске колодцы через которые произошло затопление, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водокала» г. Иркутска.

Представитель третьего лица МУП «Водоканала» г. Иркутска ФИО5 дополнительно суду пояснил, что по цвету и консистенции воды невозможно определить причину затопления (из-за переполнения колодца или из-за засора стояка). Запорная арматура должна быть установлена в зоне ответственности владельца помещения, водозапорная арматура к колодцах и на стояках в многоквартирном доме не устанавливается.

Представитель третьего лица Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенного, но не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, представителей третьего лица, допросив свидетелей специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п. 2).

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> следует, что правообладателем нежилого помещения, площадью 91,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, является ФИО1

Из Устава ТСН «На Красноказачьей», утвержденного решением председателя ТСН «На Красноказачьей» ФИО3 от <дата>, следует, что товарищество объединяет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес> (п. 1.5).

Суду представлен договор на техническое обслуживание квартиры от <дата>, заключенный между ТСН «На Красноказачьей» (товариществом) и ФИО1 (владельцем), согласно которого товарищество обязуется осуществлять техническое обслуживание магазина, общей площадью 91,7 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно разделу 4 указанного договора товарищество принимает на себя обязательства: содержать в надлежащем состоянии внутридомовые сети водоканала, канализации, теплоснабжения, сети электроснабжения до электросчетчика, тепловые узлы (п. 4.1); обеспечить тепловодоснабжение, электроснабжение квартиры, за исключением плановых отключений поставщиками Теплоэнерго, ВКХ и т.д. (п. 4.2); осуществлять санитарную уборку прилегающей домовой территории, подъездов, вывоз мусора (п. 4.3); обеспечивать работу существующего наружного освещения и освещения лестничной клетки (п. 4.4); осуществлять ремонт подъездов с периодичностью 1 раз в четыре года (при условии оплаты за текущий ремонт) (4.5); осуществлять регистрацию и снятие с регистрационного учета владельца и членов его семьи в паспортно-визовой службе Правобережного округа г. Иркутска (п. 4.6); осуществлять интересы владельца в органах социальной защиты Администрации г. Иркутска (п. 4.7).

Судом установлено, что <дата> произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В подтверждение факта затопления истцом представлен акт о затоплении нежилого помещения от <дата>, в соответствии с которым затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошло по всей площади помещений: 22, 22а, 22б, 22в, 22г, 23 (технического паспорта от <дата>), причиной затопления является несвоевременная откачка канализационных колодцев, расположенных в придомовой территории. Акт составлен и подписан <данные изъяты>

Стороной ответчика в материалы гражданского дела также представлен акт, составленный комиссией в составе председателя ТСН «На Красноказачьей» ФИО3, сантехника Ш и аварийщика З., согласно которому <дата> в 8-25 председателю позвонил собственник магазина, находящегося в цоколе <адрес> и сообщил, что в магазин поступает вода из канализации. Председатель позвонил сантехнику. В это время в магазине проходил ремонт, и унитаз и раковина были сняты, в результате чего в канализационных трубах были отверстия. Отверстие Д-100 уже было заткнуто рабочими, пришедшими на работу, но из отверстия Д-50 еще просачивалась вода. Сантехник принес заглушку и установил ее, остановив поступление воды. Далее он проверил первый колодец канализации возле магазина, колодец работа в обычном режиме. Проверив следующий колодец, сантехник установил, что уровень воды в нем больше допустимого и позвонил председателю, который вызвал аварийную спецмашину. Примерно в 9-20 приехали аварийщики. Колодец был прочищен и восстановлен нормальный сток воды. Далее в целях профилактики были прочищены трубы, выходящие из <адрес> трубы, выходящей из магазина, были вытащены тряпка и перчатка. Воды на полу в магазине было в пределах 3-5 см. В это время мебели и продукции в магазине не было. На полу на растяжке лежал линолеум не закрепленный. Стены были не зашпаклеваны.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец ФИО1, на момент затопления ремонт в помещении уже был окончен. С утра, когда истец зашел в помещение, оно было затоплено, бежала вода, поднялся уровень воды в душевой и в месте, где установлен унитаз. Приняли решение отодвинуть унитаз и остановить течь путем затыкания трубы подручными средствами.

В подтверждение факта затопления по ходатайству стороны истца судом был допрошен в качестве свидетеля Р который показал, что является сводным братом ФИО1 Утром <дата> он с истцом заехали в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, и увидели везде воду – на полу, в коридоре, в среднем помещении. Потом они зашли в санузел и обнаружили, что из унитаза выливается вода потоком. Уровень воды на полу был небольшой, так как площадь помещения большая, и вода растекалась. Увидев все это, сняли унитаз, отодвинули его. В помещении недавно был сделан ремонт. Унитаз был подключен, но не прикручен к полу. Они заткнули отверстие пакетами и всем, что попало под руку. Позвонили председателю товарищества, минут через 20 подошел сантехник.

По ходатайству стороны ответчика судом также были допрошены в качестве свидетелей З и Ш

Свидетель З суду показал, что он работает с ТСН «На Красноказачьей» по трудовому соглашению уже 10 лет. <дата> в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошло затопление, о чем ТСН «На Красноказачьей» был составлен акт. Глубина колодца около 2,5-2,7 м. В первом от дома колодце вода есть всегда. На первом этаже давление воды идет, и она самотеком бежит. По мнению свидетеля, причиной затопления явился засор в трубе, которая идет от помещения истца. Вода не могла уходить в колодец из-за того, что был засор, следовательно, выливалась в помещение. Они начали промывать трубы, которые идут к помещению магазина, и оттуда вытащили тряпку и рукавицу. Унитаз на своем месте установлен не был.

Также допрошенный в судебном заседании свидетель Ш суду показал, что работает слесарем в ТСН «На Красноказачьей». <дата> в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошло затопление, о котором ему по телефону сообщил ФИО3 Прибыв на место, он открыл колодец, который был практически пустым. Зайдя в помещение ФИО1 увидел, что в туалете была труба, из которой выскочил манжет, он заткнул трубу, и вода перестала бежать. Воды в помещении почти не было, но было сыро. Линолеум лежал на полу, но был не застелен и не закреплен. Из канализационной трубы диаметром в 50 мм, бежала вода, там находился кондиционер, трубка от него стояла. Унитаз не был установлен. Вода бежала из канализационной трубы, которую он закрыл, и все перестало бежать.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые подтвердили факт затопления <дата> нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, поскольку не установлена личная заинтересованность в исходе дела, они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

В подтверждение ущерба и убытков, причиненных в результате затопления, истцом представлены следующие документы.

Из представленного суду договора на оказание клининговых услуг <номер> от <дата>, заключенного между ИП М «Служба порядка» и ФИО1 следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение комплекса работ по уборке помещения заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 91,7 кв.м.

Согласно акта <номер> о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от <дата> стоимость ликвидации последствий потопа составила 15 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратился к специалисту-эксперту ЧУСНЦ «Независимая экспертиза» Б

Из строительно-технического экспертного исследования <номер> от <дата> следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения составила 12 277,90 руб.

В соответствии со строительно-техническим экспертным исследованием <номер> от <дата> специалиста-эксперта ЧУСНЦ «Независимая экспертиза» Б причиной затопления нежилого помещения, площадью 92 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ненадлежащее содержание и обслуживание двух канализационных колодцев, выраженное в несвоевременной выкачки канализационных вод и очистки русла водотока; ненадлежащее содержание и обслуживание канализационной внутридомовой сети, выраженное в отсутствии обратных клапанов.

За проведение строительно-технического экспертного исследования нежилого помещения <адрес> ФИО1 было уплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. Также истец оплатил 5 000 руб. за выезд эксперта на осмотр, в подтверждение чего представил суду копию квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Б который суду показал, что в марте 2017 года им осуществлялся выезд в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с произошедшим затоплением. Специалистом рассматривались две вероятные причины затопления помещения: первая причина – это засор внутридомовой канализации, вторая – подпор наружных сетей. По внешним признакам Б определил, что причиной затопления явился подпор наружных сетей, так как при засоре признаками являются, нечистотные массы - фекальные, при подпоре наружных сетей в основном вода, которая имеет соответствующий запах и серо-желтый цвет. Рассматривая сообщающие сосуды (сантехнические приборы, установленные в помещении и колодец), следует, что подпор был на каком-то из них, так как унитаз находился ниже верха наружного колодца, то вода при подпоре поступала в обратном направлении, то есть в помещение. Согласно Постановлению <номер> от <дата>, с изменениями от <дата> в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализации, выпусков, отводов, крестовин, переходов, ревизий, тройников, стояков, заглушек, водосточных воронок и так далее. Канализационная вертикальная труба и первый отвод, и оборудование – относятся к домоуправлению (управляющей организации). От первого стояка и далее – граница ответственности собственника, которые несут ответственность. Обратный клапан относится к оборудованию, он должен стоять в колодце, в клапане имеется ограничитель, и когда поднимается уровень воды, он срабатывает, дает сигнал, задвижка закрывается, вода не поступает в обратном направлении, поднимается до люка и выливается наружу. Таким образом, в своем экспертном исследовании специалист пришел к выводу о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание и обслуживание двух канализационных колодцев, выраженное в несвоевременной выкачки канализационных вод и очистки русла водотока, а также ненадлежащее содержание и обслуживание канализационной внутридомовой сети, выраженное в отсутствии обратных клапанов.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель третьего лица МУП «Водоканал» г. Иркутска ФИО5 суду пояснил, что по цвету и консистенции воды невозможно определить причину затопления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика ТСН «На Красноказачьей» просили исключить из числа доказательств строительно-техническое экспертное исследование <номер> от <дата><номер> от <дата>, составленные специалистом-экспертом ЧУСНЦ «Независимая экспертиза» Б

В судебном заседании специалист Б пояснил, что неверная дата в акте осмотра является следствием описки.

Суд полагает, что неверная дата, указанная в акте осмотра, положенного в основу строительно-техническое экспертное исследование <номер> от <дата>, является технической опиской, поскольку по состоянию на <дата> акт от имени ЧУСНЦ «Независимая экспертиза» составлен быть не мог, поскольку решение о государственной регистрации некоммерческой организации принято Министерством юстиции <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации, отсутствие фотографий в приложении к исследованию не может служить основанием для исключения доказательств. Другие доводы, указанные в ходатайстве ответчика, направлены на несогласие с выводами заключений, в связи с чем, данное исследование не может быть исключено из числа доказательств по настоящему гражданскому делу.

В материалах гражданского дела имеется договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг <номер> от <дата>, заключенный между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ТСН «На Красноказачьей» и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по <адрес>, в соответствии с которым определена граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети канализации для абонента уславливается от внутренних сетей здания по <адрес> внутренняя разводка.

Также суду представлен акт <номер> от <дата> разграничения эксплуатационной ответственности сторон между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ТСН «На Красаноказачьей» <адрес> согласно которому граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети канализации для абонента устанавливается: внутренняя разводка, выпуски из зданий, от КК-1 до КК-14 (через КК-2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13), от КК-27 до КК-8, от КК-15 до КК-26 (через КК-16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25), от КК-21 (через КК-29, 30).

Из представленного акта видно, что колодцы, из-за переполнения которых произошло затопление помещения по мнению истца, не отображены на схеме. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с письмом от <дата><номер> Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска, адресованным заместителю мэра – председателю комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска, следует, что Комитет по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска просит до признания права собственности бесхозных сетей водоснабжения и канализации определить ресурсоснабжающую организацию, которая будет осуществлять содержание и обслуживание сети водоснабжения от ВК до жилых домов <адрес>, сети водоснабжения от ВК до жилых домов <адрес>, ввод водопровода в жилой дои <адрес>, сети водоотведения от жилых домов <адрес> до точки врезки в канализационную линию диаметром 900 мм (без выпусков) и сети водоотведения от жилых домов <адрес> до точки врезки в канализационную линию диаметром 900 мм (без выпусков). Комитетом была проведена работа по обследованию и инвентаризации бесхозяйного имущества, а также направлен запрос в комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска о закреплении бесхозяйного имущества в муниципальной казне г. Иркутска.

Из ответа Администрации г. Иркутска от <дата><номер> на запрос суда, следует, что в соответствии с положением о порядке регистрации и использования бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории г. Иркутска, утвержденного решением Думы г. Иркутска от <дата><номер>, <дата>, в адрес комитета поступил акт обследования и инвентаризации в отношении объекта недвижимости – сети канализации, расположенной по адресу: <адрес> объект недвижимости вошел в перечень объектов подлежащих государственному кадастровому учету в рамках долгосрочной целевой программы «Повышение качества управления имуществом г. Иркутска и земельными участками на территории г. Иркутска на 2017-2019 годы» на 2018 год.

Из представленных документов следует, что указанные в иске колодцы, из-за несвоевременной откачки которых, по мнению истца, произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1 не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ТСН «На Красноказачьей» и МУП «Водоканал» г. Иркутска.

Из строительно-технического экспертного исследования ЧУСНЦ «Независимая экспертиза» <номер> от <дата>, следует, что сантехнические приборы (унитазы), расположенные ниже уровня верха наружных канализационных колодцев, должны быть оборудованы автоматическими отключающими устройствами (обратными клапанами) и электрифицированными задвижками согласно СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 (п. 2.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как указано в п. 8.2.27 СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий, санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Как пояснили в судебном заседании стороны, санитарные приборы, установленные в помещении, принадлежащем истцу, не изолированы от системы канализации вышерасположенных помещений, отдельный выпуск не установлен. Следовательно, санитарные приборы не защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения.

Ответчик ТСН «На Красноказачьей» периодически производит содержание и обслуживание хозяйственных сетей водоснабжения и канализации, в том числе откачку колодцев канализационной сети, расположенной возле домов <адрес>, вместе с тем, не является организацией, на которую каким-либо договором возложена данная обязанность.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом заявлено не было, также как и сторонами не было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, право на которую судом было разъяснено.

На основании изложенного, факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ТСН «На Красноказачьей» обязанности по содержанию и обслуживанию канализационных колодцев, выраженной в несвоевременной откачки канализационных вод и очистки русла водотока, не нашел своего подтверждения, так как у колодцев не определен собственник и в настоящее время решается вопрос о передачи данных объектов как бесхозяйных, следовательно, требования истца ФИО1 к ТСН «На Красноказачьей» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца, как потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «На Красноказачьей» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 12 277,90 руб., расходов за выезд эксперта на осмотр в размере 5 000 руб., расходов за проведение строительно-технического исследования в размере 20 000 руб., стоимости услуг клининговой компании в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова