Решение № 2-2531/2024 2-450/2025 2-450/2025(2-2531/2024;)~М-1907/2024 М-1907/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-2531/2024

Дело № 2-450/2025 (№ 2-2531/2024)

Поступило в суд: 11.10.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2024-003315-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 63 600 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2108 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям Toyota Vitz, г/н №, Opel Astra, г/н №.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем BMW, г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего скрылся с места ДТП. Собственником указанного транспортного средства является ПАО «Каршеринг Руссия». В отношении транспортного средства BMW, г/н №, был заключен договора страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Истец выплатил потерпевшей стороне страховое вымещение в размере 63 600 руб.

Помимо суммы ущерба истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.79).

Представитель третьего лица ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Vitz, г/н №, под управлением В.А., автомобиля Opel Astra, г/н №, под управлением П.А., автомобиля BMW, г/н №, под управлением неустановленного лица (принадлежит ООО «Каршеринг Руссия»), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 18 оборот-19, материал по факту ДТП, представленный по запросу суда).

В результате ДТП автомобилям Toyota Vitz, г/н №, собственником которого является В.В., Opel Astra, г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортных средств от 06.10.2023 года и от 15.02.2024 года (л.д. 47-48, 49-50).

Согласно постановлению старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Новосибирску от 29.09.2023 года производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 19 оборот-20, материал по факту ДТП, представленный по запросу суда).

Из указанного постановления от 29.09.2023 года следует, что 31.07.2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 31.07.2023 года в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, регистрационный знак не установлен, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, г/н №, водитель П.А., после чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Витц, г/н №, водитель В.А., после чего неустановленный водитель скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилям Опель Астра, г/н №, и Тойота Витц, г/н №, причинены механические повреждения. В ходе проведения административного расследования был установлен причастный к данному происшествию автомобиль БМВ, г/н №, собственником которого является ООО «Каршеринг Руссия». По сообщению ООО «Каршеринг Руссия» на запрос автомобилем БМВ, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Автомобиль БМВ, г/н №, которым управлял ответчик ФИО1, принадлежит ООО «Каршеринг Руссия», что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19, материал по факту ДТП).

Гражданская ответственность ООО «Каршеринг Руссия» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № (л.д. 13, материал по факту ДТП).

Ответчик ФИО1 управлял автомобилем БМВ, г/н №, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Каршеринг Руссия» (л.д. 22 оборот – 47). Управление ФИО1 автомобилем БМВ, г/н №, в период с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 05 минут до ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 36 минут подтверждается детализацией аренды № (материал по факту ДТП).

В связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, связанным с причинением вреда имуществу, АО «АльфаСтрахование» выплатило В.В. и П.А.А. страховую сумму в размере 63 600 руб. 00 коп., что подтверждается заявлениями о страховом возмещении, соглашениями о выплате страхового возмещения от 06.03.2024 года и от 17.10.2023 года, актами о страховом случае от 23.10.2023 года и от 07.03.2024 года, платежными поручениями № 30528 от 24.10.2023 года, № 29858 от 11.03.2024 года (л.д. 14-15, 16-18, 50 оборот, 51, 12, 11).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как было установлено судом, ФИО1, управлявший автомобилем БМВ, г/н №, скрылся с места ДТП, произошедшего 31.07.2023 года. Производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие 31.07.2023 года, прекращено 29.09.2023 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, непредставления ответчиком доказательств причинения потерпевшим ущерба в ином размере, чем возмещенный истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении Правил дорожного движения, выразившихся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, влекущих возникновение права регрессного требования.

Согласно ч. 1 ст. 88, п. 5 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2108 руб., что подтверждается платежным поручением № 39678 от 21.08.2024 года (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 63 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108 руб. 00 коп., а всего взыскать 65 708 (Шестьдесят пять тысяч семьсот восемь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лихницкая