Решение № 2-388/2017 2-388/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-388/2017

№ 2-388/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 06 декабря 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 10 апреля 2017 года в 07 часов 55 минут на перекрестке автодорог «Ленинка-Банниково» и «Абатское-Майский» произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль марки ЛАДА, модель 111830, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Шевроле, модель Ланос, регистрационный номер <данные изъяты>. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО. В связи с чем считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю, лежит непосредственно на ответчике ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 расходы по восстановительному ремонту ТС в размере 173 006,04 руб., 10 600 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5072,12 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО5 требования истца признали частично, просили при определении размера материального ущерба учитывать заключение судебной экспертизы, также просили уменьшить размер расходов на юридические услуги. Расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 600, 00 руб. не оспаривали.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1079 ГК РФ регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2017 года на перекрестке автодорог «Ленинка-Банниково» и «Абатское-Майский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА 111830, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, ему же принадлежащего, и автомобиля марки Шевроле Ланос, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, ему же принадлежащего. (л.д.11)

Согласно приговору Абатского районного суда Тюменской области от 25 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговором суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Апелляционным определением Тюменского областного суда приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 31.08.2017 года. (л.д.144-151)

В судебном заседании ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП также не оспаривал.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. (л.д.11)

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, представленному истцом, рыночная стоимость транспортного средства марки ЛАДА модель 111830, регистрационный знак <данные изъяты> до аварии составляет 212 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 38 993,96 руб. (л.д19-96)

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства марки ЛАДА модель 111830, регистрационный знак <данные изъяты> на день ДТП по состоянию на апрель 2017 года в технически исправном состоянии составляет: 176 277 руб., стоимость годных остатков транспортного средства марки ЛАДА модель 111830, регистрационный знак <данные изъяты> составляет 31 721 руб. (л.д.180-192)

Стороны с результатами судебной экспертизы ознакомились, каких либо замечаний и возражений суду не представили.

Согласно представленному расчету истца размер восстановительного ущерба составляет 173006,04 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы. Исходя из рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства размер ущерба составит 144 556 руб. (176 277 руб. - 31 721 руб. )

С учетом вышеизложенного требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

Поскольку вина ФИО2 в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении ущерба истцу доказана, он несет ответственность за возмещение истцу причиненного его виновными действиями вреда.

Суд считает, что возникшие в рамках рассмотрения настоящего дела правоотношения положениями Закона об ОСАГО не регулируются, в связи с чем ущерб возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10600,00 руб., которые документально подтверждены, ответчиком не оспариваются. (л.д.15-18)

На основании ст. 98 ГПК РФ размер расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с тем, что его иск удовлетворен частично, следует определить в размере 4303,12 руб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о несогласии с размером расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., поскольку материалы дела содержат доказательства несения таких расходов, размер которых определен с соблюдением правил ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.(л.д.94-95)

Оснований для уменьшения размера суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 144556(ста сорока четырех тысяч пятисот пятидесяти шести) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10600 (десяти тысяч шестисот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 4303 (четырех тысяч трехсот трех) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 10 декабря 2017 года