Апелляционное определение № 33А-2781/2025 от 23 декабря 2025 г.

33а-2781/2025 судья Маркова А.С.

УИД 62RS0004-01-2025-003659-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логиновой С.А.,

рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Рязани от 23 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу по Рязанскому, Спасскому районам Управления Росреестра по Рязанской области о признании незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с административным иском к Межмуниципальному отделу по Рязанскому, Спасскому районам Управления Росреестра по Рязанской области, в котором просит суд признать незаконным уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 24.09.2025 г., обязать Межмуниципальный отдел по Рязанскому, Спасскому районам Управления Росреестра по Рязанской области произвести государственную регистрацию земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО1 в размере 6,51 га из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Одновременно с подачей административного иска ФИО1 заявил о применении мер предварительной защиты в виде запрета Рязанскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Рязанской области осуществлять государственный кадастровый учет земельных участков в границах, пересекающих границы земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО1 в размеер 6,51 га из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 23 октября 2025 года в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, и разрешить вопрос по существу.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания. Оснований для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно положениям статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (подпункт 1), защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (подпункт 2).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Частью 4 статьи 85 КАС РФ установлено, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Из содержания указанных норм следует, что целью применения мер предварительной защиты является защита прав административного истца от действия оспариваемого нормативного правового акта, от продолжения нарушения его прав в период рассмотрения административного иска, от невозможности восстановления нарушенных прав при исполнении решения суда.

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает законность уведомления Межмуниципальный отдел по Рязанскому, Спасскому районам Управления Росреестра по Рязанской области об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Из заявления следует, что неприменение мер предварительной защиты может создать для административного истца опасность нарушения его прав, поскольку в период рассмотрения дела иные участники общей долевой собственности могут выделить земельные участки в счет своих земельных долей в границах выделяемого им земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о существовании опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты, не представлено, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для применения мер предварительной защиты.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 85 КАС РФ.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 14 постановления Пленума № 15 от 1 июня 2023 года «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судья суда первой инстанции, основываясь на вышеприведенные нормы, обоснованно отказала в удовлетворении заявления, поскольку из предмета и оснований заявленного ФИО1 административного иска не усматривается, что неприменение мер предварительной защиты, о которых просит административный истец, защита его прав, свобод и законных интересов будет затруднительна. Заявленное требование о применении меры предварительной защиты в виде запрета осуществлять государственный кадастровый учет земельных участков в границах, пересекающих границы земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО1 в размере 6,51 га из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 829900 кв.м, несоразмерно требованию административного иска.

Действия судьи районного суда при вынесении определения о применении мер предварительной защиты соответствуют требованиям ст. 85 КАС РФ.

Доводы частной жалобы о том, что существует угроза того, что иные участники общей долевой собственности могут выделить земельные участки в счет своих земельных долей в границах выделяемого ФИО1 земельного участка носят предположительный характер, основаны на неправильном понимании административным истцом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения судебного акта без принятия обеспечительных мер, о соразмерности заявленной меры предмету спора, об отсутствии нарушений прав иных лиц и создании необратимых последствий для административного истца отказом в применении мер предварительной защиты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения судьи, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов судьи суда первой инстанции.

Утверждения ФИО1 о том, что характер спорных правоотношений уже содержит очевидный риск неисполнения судебного акта в случае удовлетворения административного иска, не основаны на законе, выражают субъективное отношение автора жалобы к правильности разрешения спора, в связи с чем также подлежат отклонению.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 23 октября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья С.А. Логинова