Решение № 2-853/2025 2-853/2025~М-626/2025 М-626/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-853/2025

УИД №


Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 08 августа 2025 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2025 по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Ткешелиадзе ФИО9 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

27.11.2023 между истцом Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк, кредитор) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 497 860,00 руб., на срок 84 месяца под 21,9% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свою обязанность по кредитному договору, выдал сумму кредита, что подтверждается банковским ордером.

Однако ФИО1 свои обязательства перед кредитором исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки <данные изъяты>

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.06.2025в размере 1 673 753,24 руб., в том числе: основной долг – 1 439 540,65 руб., плановые проценты за пользованием кредитом – 230 403,21 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2 833,50 руб., пени по просроченному долгу – 975,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 738,00 руб.; обратить взыскание, на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 27.11.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 497 860,00 руб. под 21,9 % годовых сроком на 84 месяца (л.д. 17-19).

Между сторонами согласован график платежей (л.д. 16), в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 35 176,25 руб. (кроме первого и последнего платежа, размер которых составляет 15 278,17 руб. и 36 676,38 руб. соответственно).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9).

Заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по договору составляет 1 708 037,63 руб., в том числе: основной долг – 1 439 540,65 руб., плановые проценты за пользованием кредитом – 230 403,21 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 9 758,76 руб., пени по просроченному долгу – 28 335,01 руб.

Пользуясь правом, предоставленным ч.2 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени) до 10% от общей суммы штрафных санкций. Задолженность на 18.06.2025 (с учетом снижения штрафных санкций) составила 1 673 753,24 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств возврата займа в размере и сроки, установленные договором, суду не представил, расчет долга не оспорил.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору от 27.11.2023 в связи с чем, требования Банкао взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Из положений ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб. (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет и в настоящее время имеет задолженность перед истцом, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога, также является законным и обоснованным, поэтому обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 61 738,00 руб. (л.д. 6), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Ткешелиадзе ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Ткешелиадзе ФИО11(паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>)сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 673 753,24 руб., в том числе: основной долг – 1 439 540,65 руб., плановые проценты за пользованием кредитом – 230 403,21 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2 833,50 руб., пени по просроченному долгу – 975,88 руб.,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 738,00 руб.,всего 1 735 491,24 руб. (один миллион семьсот тридцать пять тысяч четыреста девяносто один рубль 24 коп.).

Обратить взыскание, на предмет залога – автомобиль №, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Крицкая Н.А.