Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 10-10/2018

Дело №10-10/2018

Поступило в суд 25.04.2018 года


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2018 года г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Клевцова В.М.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Харитоновой Н.Н.,

защитника- адвоката КА «Первомайский юридический центр» ФИО1, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2( с использованием систем видеоконференц-связи)

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства.

Как следует из приговора, ФИО2 признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в присутствии посторонних граждан с целью публичного оскорбления представителя власти неоднократно высказал в адрес сотрудника полиции В нецензурную брань, публично давая в неприличной форме ему негативную оценку, как представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 319 УПК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания данные в период предварительного следствия, из которых следует, что он вину признал полностью, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения и в связи с нежеланием проехать в отдел полиции, возможно, мог оскорбить сотрудника полиции грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц. (л. д. 73-77)

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что потерпевший и свидетели дали разные показания в суде до момента, пока прокурор Федченко П.В. не огласил ранее данные ими показания и они согласились с этими показаниями. На основании изложенного, осужденный просит отменить приговор и рассмотреть дело заново, допросив свидетелей и потерпевшего.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, государственный обвинитель Харитонова Н.Н. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, вина ФИО2 подтверждается, а его доводы и доводы защитника опровергаются показаниями потерпевшего В, который был допрошен непосредственно в судебном заседании и пояснил, что работает полицейским водителем взвода ППС ОП№ «Первомайский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции Б находился на службе и около 21 часа получил от дежурного информацию, что по <адрес> находится неадекватный мужчина с ножом в руках. Прибыв по указанному адресу, он обратил внимание на мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к мужчине, представился, попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина предъявил документы на имя ФИО2. Б стала опрашивать граждан, которые вызвали полицию и находились рядом, а он предложил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль, на что ФИО2 отказался и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, унижающей его честь и достоинство как полицейского и как человека, в присутствии гражданских лиц.

Аналогичные показания о высказывании ФИО2 оскорблений в адрес сотрудника полиции были даны свидетелями Б, Ж в период предварительного следствия, который были оглашены и подтверждены свидетелем.

Свидетель Ж пояснял о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела так, как они были восприняты им лично. Запамятование им событий не свидетельствует о ложности его показаний, поскольку свидетель пояснял только о том, что запомнил, а после оглашения показаний, данных на следствии, подтвердил их правдивость.

Из показаний свидетеля Ж следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2 в ходе разговора с сотрудником полиции что-то кричал, возмущался, но что именно она не слышала, так как в это время она подошла к патрульному автомобилю и сотрудник полиции- женщина стала ее опрашивать.

То обстоятельство, что данный свидетель не слышала, как Сульгин С.Г высказывал оскорбления в адрес сотрудника полиции, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей, и о невиновности осужденного, так как данный свидетель пояснила, по какой причине она могла не слышать оскорбления и ее показания в этой части являются логичными и убедительными.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым бы суд не дал надлежащей оценке в приговоре, не имеется.

Кроме того, вина осужденного ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре: рапортом полицейского ОВ ППСП ОП№ В от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что Сульгин С.Г выражался в его адрес грубой нецензурной бранью (л. д. 23), документами подтверждающими должностное положение потерпевшего В, а также факт его нахождения при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно: выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой В состоит в должности полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по г Новосибирску с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 93), постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой В с 15 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в форменной одежде сотрудника полиции со специальными знаками различия, т. е исполнял свои должностные обязанности сотрудника полиции, должностной инструкцией полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> (л. <...>).

Кроме того, вина осужденного ФИО2 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в период предварительного следствия. Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в связи с нежеланием проехать в отдел полиции, возможно мог оскорбить сотрудника полиции грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц. (л д. 73-77). При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину признал полностью и подтвердил ранее данные показания. (л. д. 85-88).

Таким образом, приведенными выше и в приговоре доказательствами, которые судом оценены надлежащим образом, то есть в соответствии со ст. 88 УПК РФ, виновность ФИО2 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей установлена и его действиям по ст. 319 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание велось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст. ст. 6,60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и все конкретные обстоятельства дела.

При таких данных назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья В.М. Клевцова