Решение № 2-2047/2019 2-2047/2019~М-2055/2019 М-2055/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2047/2019

УИД: 13RS0025-01-2019-002924-07

Дело № 2-2047/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск, Республика Мордовия 23 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Яшиной Д.С.,

с участием в судебном заседании:

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Дельвы И.А.,

истца - Абубакирова Талиба Тагировича,

представителя истца - Ишкина Олега Александровича, действующего на основании удостоверения №632 от 08 апреля 2016 года и ордера №2713 от 03 октября 2019 года, выданного Коллегией Адвокатов №1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абубакирова Талиба Тагировича к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указывая, что 11 июня 2017 г. в 18 часов 35 минут на автодороге Н.ФИО4 Кстовского района Нижегородской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <...>, в нарушении пунктов 1.5, 8.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при совершении маневра, создала помеху в движении транспортному средству Лада Ларгус государственный регистрационный знак <...> под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения транспортных средств, истец получил закрытый перелом <данные изъяты>, повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 декабря 2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) увечья причиняли ему сильную физическую боль, ему пришлось долгое время терпеть физические ограничения, связанные с длительным ношением гипсовой повязки, что негативно отразилось на его эмоциональном состоянии. До настоящего времени он испытывает физическую боль, не может выполнять бытовую работу по дому. Кроме того, указывает, что его нравственные страдания усугубились тем, что ему пришлось потратить большое количество личного времени для сбора документов, дачи объяснений в ГИБДД по факту ДТП, обращения в суд и в медицинские учреждения.

Таким образом, указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен, в том числе, моральный вред.

Ссылаясь на положения статей 151, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, 150 000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление от 05 ноября 2019 года ответчик - ФИО2 исковые требования признала частично, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда сумму считала завышенной, просила ее снизить до 20 000 рублей.

В заявлении от 16 декабря 2019 года ФИО2 просила при определении размера взыскиваемого морального вреда учесть ее плохое финансовое состояние и снизить моральный вред до разумных пределов.

В судебном заседании истец – ФИО3, его представитель - адвокат Ишкин О.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО5 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, третьего лица, требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика, третьего лица как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части четвертой статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью четвертой статьи 61 названного кодекса вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, которое привлечено к административной ответственности, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 декабря 2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Судебным постановлением установлено, что 11 июня 2017 г. в 18 часов 35 минут на автодороге Н.ФИО4 Кстовского района Нижегородской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <...>, в нарушении пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра, создала помеху в движении транспортному средству Лада Ларгус государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение. Согласно заключению эксперта №2965-Д ФИО3 установлен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

ФИО2 при разрешении дела об административном правонарушении не оспаривала факт управления ею в момент ДТП автомобилем на законных основаниях, свою вину в совершении административного правонарушения признала, что следует из постановления по указанному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по вине ответчика, являвшегося владельцем источника повышенной опасности, 11 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, следовательно, ФИО2 обязана возместить причиненный истцу моральный вред.

Факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в его нравственных и физических страданиях, связанных с повреждением здоровья в результате вышеуказанного ДТП, суд считает установленным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраст на момент ДТП, причинение ему средней тяжести вреда здоровью, характер травм, продолжительность лечения (гипсовая повязка наложена 12 июня 2017 года; в дальнейшем наблюдался у хирурга РКБ №5 амбулаторно; гипсовая иммобилизация закончена 17 июля 2017 года), при этом принимает во внимание тот факт, что истец до настоящего времени испытывает физическую боль и вынужден принимать лекарственные препараты.

Изложенное неизбежно причиняло и до настоящего времени причиняет истцу как физическую боль, так и нравственные страдания.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание возраст, имущественное положение ответчицы (работает, среднемесячный доход составляет 11 500 рублей; имеет в собственности транспортное средство и недвижимое имущество (1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> г.Нижний Новгород Нижегородской области Канавинского района, проживает совместно с родителями, бабушкой и дедушкой, которые являются пенсионерами, оформленных на ее имя кредитных обязательств не имеет), а также то, что она не замужем, детей на иждивении не имеет, суд приходит к выводу о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, в остальной части иска истцу следует отказать.

Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. По мнению суда, определенный судом размер компенсации морального вреда учитывает степень вины ФИО2, ее поведение во взаимоотношениях спорящих сторон, соблюдение необходимого баланса интересов сторон, направленного на восстановление нарушенного права инициаторов судебного спора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, 60 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Несение ФИО3 расходов на оплату юридических услуг представителя Ишкина О.А. подтверждаются ордером №2713 от 03 октября 2019 года, договором об оказании юридических услуг № 2713 от 03 октября 2019 г., квитанцией №855 от 03 октября 2019. на указанную сумму.

Как следует из вышеуказанного договора, судебные расходы на оплату услуг представителя по вышеуказанному делу в сумме 6000 руб. включают: подготовку и направление искового заявления и представление интересов доверителя при рассмотрении данного гражданского дела в суде.

На основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по договору об оказании юридических услуг № 2713 от 03 октября 2019 г по составлению искового заявления, по представлению интересов в суде первой инстанции суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, составление искового заявления, подготовка и предъявление иска в суд, категорию сложности рассмотренного дела, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работ, длительность судебного разбирательства, участие представителя истца на собеседованиях по делу, в одном судебном заседании, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей является соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке копии искового заявления с приложенными документами в сумме 190 руб. 87 коп.

В подтверждении указанных расходов истцом приложены опись вложения о направлении почтовой корреспонденции ответчику и квитанция об оплате почтовых услуг в размере 190 руб. 87 коп.

Согласно пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, вышеуказанные расходы истца по отправке ответчику копии искового заявления с приложенными документами суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абубакирова Талиба Тагировича к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Абубакирова Талиба Тагировича в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Абубакирова Талиба Тагировича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 6000 рубля, почтовые расходы в сумме 190 рублей 87 копеек, а всего 6190 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2019 года

Судья Ю.Р. Аитова