СудАкт в соцсетях

Решение № 2-8364/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-8364/2019

Всеволожский городской суд (Ленинградская область) - Гражданские и административные

78RS0№-95

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» (далее - ООО «МКК «АЭК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № А-10001/КЭ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309 036,70 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 220 663,92 руб., начисленные проценты в размере 28 372,78 руб., штрафные неустойки – 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 290,37 руб., расторжении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № А-10001/КЭ.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «АЭК» и ИП ФИО1 был заключен договор микрозайма № А-10001/КЭ, согласно которому установлен лимит задолженности в размере 300 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 65 % годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ лимит задолженности увеличен до 370 000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ лимит задолженности установлен в размере 450 000 руб. Предоставление денежных средств по договорам займа производится займодавцем в виде траншей в пределах срока действия договора и лимита задолженности, установленного договором. По условиям договора займа ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнял, допустил просрочку платежей по траншам, в связи с чем образовалась задолженность. ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «АЭК» и ИП ФИО1 был заключен договор микрозайма № А-10001/КЭ, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 65 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ лимит задолженности увеличен до 370 000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ лимит задолженности установлен в размере 450 000 руб. Ответчик должен осуществлять частичное погашение траншей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Факт перечисления займодавцем денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату траншей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 309 036,70 руб. из которых задолженность по основному долгу в размере 220 663,92 руб., начисленные проценты в размере 28 372,78 руб., суммы штрафных неустоек – 60 000 руб.

Согласно представленным истцом и проверенным судом расчетам задолженность по Траншу-1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу – 111 006,87 руб., проценты за пользование займом – 15 491,51 руб., 35 000 руб. – штрафные неустойки; задолженность по Траншу-2 от ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу – 36 283,40 руб., проценты за пользование займом – 4 910,68 руб., 10 000 руб. – штрафные неустойки; задолженность по Траншу-3 от ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу – 73 373,65 руб., проценты за пользование займом – 7 970,59 руб., 15 000 руб. – штрафные неустойки.

Требования истца о досрочном погашении задолженности, направленные в адрес ответчика, не удовлетворены.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. При этом у суда нет оснований не доверять представленным расчетам, поскольку они соответствуют условиям заключенного договора микрозайма, общим условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанные расчеты.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает законность и обоснованность заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 309 036,70 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 220 663,92 руб., начисленные проценты в размере 28 372,78 руб., штрафы – 60 000 руб.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № А-10001/КЭ подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 290,37 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № А-10001/КЭ.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» задолженность по договору микрозайма в размере 309 036,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 290,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись