Решение № 2-446/2024 2-446/2024~М-76/2024 М-76/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-446/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоркиной Н.А.,

с участием представителя истца ФКУ «ЦХ и СО УВМД России по Тульской области» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Ватанской О.В., представившей удостоверение № 92 от 31.12.2002, ордер № 358306 от 05.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-000115-18-49 (производство № 2-446/2024) по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее ФКУ «ЦХ и СО УВМД России по Тульской области») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование иска истец указал, что с октября 2020 по октябрь 2021 ФИО2 работал в ФКУ «ЦХ и СО УВМД России по Тульской области». Приказом от 09.11.2020 № 72 за ним был закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу.

17 мая 2021 в 10 часов 40 минут на 41 км автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» произошло ДТП с участием служебного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Согласно постановлению № 18810071210000384672 от 12.08.2021 по делу об административном правонарушении ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ совершил наезд на препятствие- металлическое барьерное ограждение с последующим съездом в кювет, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3. Согласно заключению № от 03.11.2021 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 393022 руб. За услуги эксперта истец заплатил 3500 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила его рыночную стоимость, истец обратился к эксперту- технику ФИО4 Согласно заключению эксперта ФИО4 № РГО 02-23 от 10.09.2023 рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 293200 руб., стоимость годных остатков составила 36300 руб. За услуги эксперта ФИО4 истец заплатил 5800 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, включая расходы по оплате услуг эксперта, в размере 266200 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере среднемесячного заработка работника ФИО2 в сумме 24990 руб. 50 коп.

Истец- представитель ФКУ «ЦХ и СО УВМД России по Тульской области» ФКУ «ЦХ и СО УВМД России по Тульской области» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку оценка рыночной стоимости автомобиля и годных остатков была проведена в сентябре 2023 года. Вина ФИО2 в причинении истцу материального ущерба установлена. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что 20.10.2020 он был принят на должность юрисконсульта правового отдела ФКУ «ЦХ и СО УВМД России по Тульской области». За ним был закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 17.05.2021 он должен был ехать в г. Калугу для представления интересов истца в Арбитражном суде. Ему был выписан командировочный лист. На вышеуказанном автомобиле он двигался по автодороге Тула- Калуга. На прямом участке дороги автомобиль резко повело в сторону барьерного ограждения, расположенного на встречной полосе. В результате автомобиль врезался в барьерное ограждение и съехал в кювет. Он получил повреждения: ушиб головы и руки, оформил больничный лист. Работодателем был оформлен несчастный случай на производстве. При рассмотрении административного материала им было заявлено ходатайство о назначении авто- технической экспертизы с целью установления причины происшедшего. Однако экспертиза не была проведена, и было вынесено решение о признании его виновным в ДТП. В результате обжалования вынесенное постановление было отменено. Он был уволен 11.10.2021, работодатель не предъявлял к нему никаких претензий по факту ДТП. Кроме того, для защиты своих прав в суде он обратился за юридической помощью к адвокату Ватанской О.В., за услуги которой заплатил 15000 руб., которые просил взыскать с истца. Просил отказать истцу в исковых требованиях, поскольку его вина в произошедшем ДТП не доказана и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель истца адвокат Ватанская О.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен годичный срок исковой давности и не представлены доказательства, подтверждающие виновность ответчика в причинении истцу материального ущерба. Указала, что стоимость заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов является разумной, соответствующей расценкам по оказанию юридической помощи в Тульской области.

Третье лицо ООО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещалось надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу № 103 л/с от 20.10.2020 ФИО2 был принят на должность юрисконсульта ФКУ «ЦХ и СО УВМД России по Тульской области» и с ним был заключен трудовой договор в тот же день.

Приказом ФКУ «ЦХ и СО УВМД России по Тульской области» № 72 от 09.11.2020 за ФИО2 закреплен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу согласно свидетельству о регистрации №.

Согласно типовому договору о полной материальной ответственности № 470 от 10.11.2020 ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему организацией имущества, а также за ущерб, возникший у организации в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п. 4 указанного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно выписке из приказа № 51 л/с 17.05.2021 ФИО2 был направлен в командировку в г. Калугу для решения служебных вопросов на служебном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на 1 день.

Согласно справкам старшего инженера БД АТХ ФКУ «ЦХ и СО УВМД России по Тульской области» ФИО11 из записи № 58 журнала предрейсового, предсменного медосвидетельствования водителей и сотрудников от 17.05.2021 следует, что ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр в 9 часов 14 минут, допущен к управлению служебным автомобилем, механиком проверено техническое состояние служебного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который находился в исправном состоянии.

Из справки ДТП следует, что 17.05.2021 в 10 часов 40 минут на 41 км автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» произошло ДТП с участием служебного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате которого водитель ФИО2 совершил наезд на препятствие- металлическое барьерное ограждение с последующим съездом в кювет, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Туле ФИО12 № 18810071210000384672 от 12.08.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. В постановлении указано, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие- металлическое барьерное ограждение с последующим съездом в кювет, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29.09.2021 постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Туле ФИО5 от 12.08.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отменено. В решении судом указано на отсутствие доказательств нарушения ФИО2 ПДД РФ, причинно- следственной связи между этим фактом и наступившими последствиями в виде ДТП, повлекшего повреждение транспортного средства. Кроме того в процессе рассмотрения административного дела командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 05.07.2021 удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении авто-технической экспертизы по вопросу возможной технической неисправности служебного автомобиля, возможности ее обнаружения и предотвращения водителем. Однако данная экспертиза не была проведена.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 07.06.2021, в результате ДТП, произошедшего 17.05.2021 в 10 часов 40 минут на 41 км автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань с участием служебного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № юрисконсульт ФИО2 получил повреждения: ушиб левой теменной области. Причины несчастного случая: наезд на препятствие, административное правонарушение по ст. 12.24 КоАП РФ.

Из заключения по результатам проверки по факту ДТП с участием юрисконсульта правового отделения ФКУ «ЦХ и СО УВМД России по Тульской области» ФИО2 от 11.06.2021 следует, что в отношении ФИО2 решено не применять меры дисциплинарного характера ввиду отсутствия в должностном регламенте юрисконсульта правового отделения обязанности по соблюдению ПДД РФ. Начальнику ФКУ «ЦХ и СО УВМД России по Тульской области» поручено организовать доведение до работников указанной информации о произошедшем ДТП, обратив особое внимание на гл. 12 КоАП РФ, а также поручено организовать работу по возмещению материального ущерба, причиненного ФКУ «ЦХ и СО УВМД России по Тульской области».

Согласно заключению № 733 от 03.11.2021, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 393022 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № РГО 02-23 от 10.09.2023 рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 293200 руб., стоимость годных остатков составила 36300 руб.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и нормами права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, в том числе постановление № 18810071210000384672 от 12.08.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД, опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком, из которых следует, что указанное постановление было отменено решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29.09.2021, причинно- следственная связь между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не установлена.

Из типового договора о полной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком 10.11.2020 следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшем ДТП и как следствие в причинении материального ущерба ФКУ «ЦХ и СО УВМД России по Тульской области», истцом не представлено.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из представленных истцом материалов по разбору несчастного случая на производстве, о повреждении служебного автомобиля истцу было известно в июне 2021. Исковое заявление в суд подано истцом 11.01.2024, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что срок обращения в суд не пропущен ввиду проведения оценки стоимости поврежденного имущества 10.09.2023 года, являются несостоятельными, поскольку доказательствами по делу установлено, что истец знал о произошедшем ДТП и повреждении служебного автомобиля в июне 2021.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных им при защите своих прав в суде, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлена квитанция об оплате юридических услуг адвоката Ватанской О.В. за подготовку и ведение гражданского дела о возмещении ущерба в Советском районном суде г. Тулы в размере 15000 руб. В обоснование ходатайства ответчиком представлено решение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи в Тульской области.

Адвокат Ватанская О.В. участвовала в судебных заседаниях, подготовила доказательства, озвучивала правовую позицию ответчика. Учитывая расценки на оказание юридической помощи в Тульской области, суд полагает, что заявленный размер расходов 15000 руб. является разумным и справедливым и подлежит взысканию в пользу ответчика с истца, в иске которому отказано.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2024.

Председательствующий