Решение № 2-4161/2017 2-4161/2017~М-4085/2017 М-4085/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4161/2017

Дело № 2-4161/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

17 октября 2017 года

материалы гражданского дела по иску ФИО1 Александровны к ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ответчику с вышеназванными исковыми требованиями. В обоснование требований указала, что 16.09.2016 года между ней и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор №№, по данным договорам банк предоставил истцу денежные средства. Изначально истец своевременно вносила платежи по кредиту, однако в связи с тяжелым материальным положением у истца возникли материальные трудности, возникновение которых она предвидеть не могла при заключении договора. При заключении договора с банком, ФИО2 исходила из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне своих доходов. В настоящее время у нее отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по указанному кредитному договору. Просит расторгнуть кредитный договор №№ от 16.09.2016 года заключенный между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК».

Истец в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, дело просила рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» участия в судебном заседании не принимал. О дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суду представлен отзыв на иск, в котором указано, что 16.09.2016 года между банком и истцом заключен кредитный договор № №№. В настоящее время у истца имеется задолженность перед банком по данному кредитному договору в размере 70 794,50 рубля. Истец допускает нарушение условий договора в части внесения платы по кредиту. Ухудшение материального положения не может служить основанием к удовлетворению требований о расторжении договора.

Суд, руководствуясь положениями ст. 56, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным суду доказательствам.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

16.09.2016 года между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор №№ на сумму 69 871,79 рублей сроком до 16.09.2012 под 21% годовых. Данное обстоятельство, равно как и то, что денежные средства по указному кредитному договору ФИО2 получила, сторонами судебного разбирательства не оспариваются. При заключении договора истец была ознакомлена с порядком и сроком возврата кредитных денежных средств, уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается ее подписью в графике платежей и индивидуальными условиями договора потребительского кредита №№ от 16.09.2016 года.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, кредитный договор №№ от 16.09.2016 года заключен в полном соответствии со ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 819, 820, 845, 846, 850 ГК РФ с соблюдением простой письменной формы. Порядок заключения кредитного договора сторонами не оспаривается.

Согласно выписке по счету после 01.03.2017 года ФИО2 вносить платежи по кредиту перестала.

По состоянию на 04.10.2017 года задолженность ФИО2 по кредитному договору №№ от 16.09.2016 года составляет 70 794,50 рубля, из них: 60 825, 64 руб. - основной долг, 839,89 руб. - текущие проценты по кредиту, 3 857,67 руб. - просроченный основной долг, просроченные проценты - 4 743,09 руб., 188,89 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 339,32 руб. - пени.

В подтверждение доводов истца об обращении к ответчику с требованием о расторжении договора, ФИО2 представила копию уведомления. Ответчиком получения требования о расторжении договора и отказ в его расторжении не оспаривается.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторонами судебного разбирательства не оспаривается, что в настоящее время у ФИО2 перед ответчиком имеется непогашенная задолженность по кредитному договору. Данные доводы содержит как исковое заявление, так и подтверждается ответами банка на обращения истца.

Разрешая доводы истца о расторжении вышеназванного кредитного договора в связи с изменением обстоятельств и невозможностью исполнения кредитных обязательств, суд полагает необходимым указать следующее.

Оснований для расторжения договора по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку указанные ФИО2 основания для расторжения договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

При заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из условий заключенных между банком и заемщиком кредитных договоров, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Доводы истца об ухудшении материального положения не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, а кроме того не влияют на оценку приведенных доказательств и выводов, сделанных судом. ФИО2 осуществляя свои гражданские права, должна была предвидеть последствия ухудшения материального положения. Заключая кредитный договор, истица не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора. Сведениями о том, что к моменту рассмотрения требований сумма задолженности истца перед ответчиком изменилась, суд не располагает.

При таких обстоятельствах исковые требования расторжении кредитного договора №№ от 16.09.2016года, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и истцом, по основаниям, указанным ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2017 года