Апелляционное постановление № 22-1678/2023 от 26 апреля 2023 г.

Судья г/с Ценева К.В. Дело № 22-1678/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 апреля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Саянова С.В.

при секретаре судебного заседания Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Трушниной В.А.

защитника-адвоката Ежевского А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Билык Н.А., апелляционную жалобу адвоката Шарабарина В.Л. в защиту осуждённой ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.01.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним-специальным образованием, не замужняя, имеющая <данные изъяты> ребёнка, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- 19.04.2019 Юргинским городским судом Кемеровской области (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 26.06.2019) по ст. 158.1 УК РФ (16 преступлений) к 4 месяцам ограничения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к 3 месяцам ограничения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 20.07.2018) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 19.03.2021 по отбытию наказания;

- 14.02.2022 Юргинским городским судом по ст.158.1 УК РФ (преступление от 07.09.2021) к 5 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (преступление от 13.10.2021) к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20.11.2021) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 21.02.2022 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 01.03.2022 Юргинским городским судом (с учётом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года) по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговоры от 14 февраля 2022 года и от 21 февраля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 14.10.2022 Юргинским городским судом по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, приговоры от 14.02.2022, 21.02.2022, 01.03.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

- 01.11.2022 Юргинским городским судом по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры от 14.02.2022, 21.02.2022, 01.03.2022, 14.10.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Юргинского городского суда от 14.02.2022 и 01.03.2022, Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.02.2022.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Юргинского городского суда от 14.02.2022 и 01.03.2022, Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.02.2022, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Возложена обязанность: по вступлению приговора в законную силу явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и прибыть в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ и ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчёта один день за один день.

Приговоры Юргинского городского суда от 14.10.2022 01.11.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ТС Командор» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 1 259 рублей 96 копеек.

Заслушав мнение прокурора Трушниной В.А, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, защитника Ежевского А.Н., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Билык Н.А. считает приговор незаконным.

Указывает, что во вводной части приговора судом указано, что ФИО1 судима 18.04.2018 мировым судьёй судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Также 20.07.2018 мировым судьёй судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 18.04.2018) к 1 году 7 месяцам ограничения свободы.

Обращает внимание, что вышеуказанными приговорами ФИО1 было назначено наказание в виде ограничения свободы, что является более мягким наказанием, чем лишение свободы, которое она отбыла 19.03.2021. Преступление совершено 29.08.2022, то есть указанные судимости на момент совершения инкриминируемого преступления были погашены в соответствии с п. «б» ч. 3 ст.86 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 18.04.2018 и 20.07.2018, смягчить наказание, назначив 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ окончательно назначить 1 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник Шарабарин В.Л. считает приговор незаконным и чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО1 давала признательные показания, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в общем порядке, поскольку представитель потерпевшего не возражал, обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, не было установлено, в связи с чем ФИО1 была лишена возможности применения к ней ч. 5 ст. 62 УК РФ, чем было нарушено её право на назначение справедливого наказания, а также в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ права на освобождение от взыскания с неё процессуальных издержек.

Полагает, что судом не учтено в полном объёме наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО1 заболеваний, их стадия, сложность лечения и невозможность его осуществления в условиях отбывания наказания.

Считает, что у суда имелись основания назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также с применением ст. 82 УК РФ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Билык Н.А. просит приговор изменить по доводам представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы представления, жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она из магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес><адрес> похитила сыры, которые сложила себе в сумку. Она думала, что за её действиями никто не наблюдает. После чего прошла через кассовую зону и покинула помещение магазина. Похищенный сыр в последующем продала, вырученные от продажи денежные средства потратила на собственные нужды.

Виновность ФИО1 кроме её признательных показаний подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял вышеуказанные и другие доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений не имеется.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами существенные доказательства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённой ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, верно квалифицировал её действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осуждённой и положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам защитника судом обоснованно данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке с учётом мнения прокурора, возражавшего против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, п. 11.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № и60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства».

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы и о чрезмерной суровости приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, которая на учёте у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно.

Суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты> ребёнка, состояние здоровья её и матери.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья осуждённой, учтены в полном объёме.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Суд пришёл к верному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Наказание назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ само по себе установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не является единственным и достаточным основанием для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда, назначившего наказание без применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, соответствует указанной норме закона, согласно которой применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ относится к прерогативе суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. ст. 73, 82 УК РФ являются правильными и мотивированными, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вид и размер назначенного осуждённой ФИО1 наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – колония-поселение.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Приведённые требования закона судом нарушены.

Указывая во вводной части приговора на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 18.04.2018 и мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 20.07.2018, судом не учтено, что указанными приговорами ФИО1 было назначено наказание в виде ограничения свободы, что является более мягким видом наказания, чем лишение свободы.

Наказание, назначенное указанными приговорами, отбыто ФИО1 19.03.2021.

Таким образом, судимости по приговорам от 18.04.2018 и 20.07.2018 за преступления небольшой тяжести погашены 19.03.2022, тогда как преступление по настоящему уголовному делу совершено 29.08.2022.

Погашенные судимости подлежат исключению из вводной части приговора.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вносимое в приговор изменение не влияет на вывод суда о наличии в действиях осуждённой рецидива преступлений, так как преступление по настоящему уголовному делу совершено ею в период неснятой в установленном законом порядке и непогашенной судимости по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.04.2019 за совершение, в том числе тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, за которое ФИО1 была осуждена к реальному лишению свободы, и освобождена 19.03.2021 по отбытию наказания.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исключение из вводной части приговора указания суда на погашенные судимости, не является основанием для снижения наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 18 апреля 2018 года и мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 20 июля 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов