Решение № 2А-2044/2025 2А-2044/2025~М-1424/2025 М-1424/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2А-2044/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, <...>,

тел./ факс <***>,

подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv.sudrf.ru

________________________________________________________________

2а-2044/2025

26RS0003-01-2025-002189-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Еременко Е.М.,

с участием представителя административного истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России (заинтересованные лица: судебные приставы-исполнители СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО3, ФИО4, ГМУ ФССП России, Администрация города Ставрополя, Администрация Октябрьского района городаСтаврополя, ФИО2) об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, в котором просил освободить Администрацию города Ставрополя, как должника, от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 к Администрации города Ставрополя (далее - Администрация) с требованием о признании незаконным бездействие Администрации в части не выполнения принятого решения об отселении из аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ставрополь, <адрес> (литер А) в течение 11 месяцев со дня принятия постановления Администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании Администрацию выполнить Постановление № в полном объеме в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; признать незаконным бездействие Администрации в части не направления в адрес ФИО2 предложения выкупной цены принадлежащей ему <адрес> жилом доме по адресу: город Ставрополь, <адрес> и пропорциональной доли земельного участка, расположенного по адресу: город Ставрополь, <адрес>, кадастровый №, обязать Администрацию выполнить требования, предусмотренные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, изъяв у ФИО2 <адрес> жилом доме, признанном аварийным, расположенном по адресу: город Ставрополь, <адрес> в установленном законом порядке с предложением выкупной цены принадлежащей ему <адрес> жилом доме по адресу: город Ставрополь, <адрес> и пропорциональной доли земельного участка, расположенного по адресу: город Ставрополь, <адрес>, кадастровый № в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика Администрации города Ставрополя - без удовлетворения. Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя подана кассационная жалоба, зарегистрированная Октябрьским районным судом города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серииФС №, СОСП по СК ГМУ ФССП РФ возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по СК ГМУ ФССП РФ Комитетом направлено заявление о невозможности исполнения требования исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по объективно непредотвратимым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ СОСП по СК ГМУ ФССП РФ с Администрации города Ставрополя взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение требования невозможно по следующим объективно непредотвратимым обстоятельствам:

Постановлением Администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> (литер А) с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в городе Ставрополе, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №ЗОН многоквартирный <адрес> (литер В, В1) с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в городе Ставрополе, признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам помещений вышеуказанных аварийных многоквартирных домов, направлены требования о сносе многоквартирного дома в течение 12 месяцев с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Учитывая вышеизложенное, собственникам помещений направлены требования о сносе многоквартирного <адрес> (литер А, В, В1) по <адрес> в городе Ставрополе в срок до ДД.ММ.ГГГГ (литер А), и до ДД.ММ.ГГГГ (литер В, В1).

Также собственникам помещений сообщено о необходимости раздела земельного участка, расположенного по проспекту Карла Маркса, 32 в городе Ставрополе, в установленном земельным законодательством Российской Федерации порядке, в связи с тем, что на данном земельном участке также расположены здания, не являющиеся аварийными и подлежащими сносу - многоквартирные дома литер Б и литер Д.

Мероприятия по сносу литеров, признанных аварийными, собственниками помещений не осуществлены в установленный срок. Мероприятия по выделению земельного участка под литерами А и В, В1 не проведены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ требование Комитета о сносе многоквартирного <адрес> (литеры А и В, В1) по проспекту Карла Маркса в городе Ставрополе в срок до ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в части раздела земельного участка. Однако, в мотивировочной части данного решения указано, что в случае принадлежности данного объекта нескольким лицам на праве общей долевой собственности возмещение за него подлежит распределению между этими лицами пропорционально их долям в праве общей собственности на этот объект (пункт 9 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2205 кв.м, расположенном по адресу: город Ставрополь, <адрес>, с видом разрешенного использования - «под многоквартирным (1,2 этажа) жилым домом». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Без раздела земельного участка орган местного самоуправления лишен возможности осуществить мероприятия по изъятию земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, признанные аварийными и подлежащими сносу, и, соответственно, эксперту провести оценку помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Рыночная оценка доли в праве на земельный участок в последующем также включается в размер выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества.

На основании положений Кодекса органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На общее собрание собственников помещений многоквартирного дома выносится вопрос о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Кроме того, с участием собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в городе Ставрополе, представителей Комитета, Администрации Октябрьского района города Ставрополя, кадастрового инженера неоднократно проводились встречи по указанному вопросу.

Также Администрацией Октябрьского района города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ организовано собрание собственников помещений по вышеуказанному адресу.

До настоящего времени согласованное решение между собственниками жилых помещений данного дома по предложенным кадастровым инженером схемам раздела земельного участка не достигнуто.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: город Ставрополь, <адрес>, не приходят к согласию, утверждение схемы раздела земельного участка необходимо будет рассмотреть в судебном порядке.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в границах муниципального образования.

Муниципальной программой «Управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, в том числе земельными ресурсами» не предусмотрены средства для проведения органом местного самоуправления кадастровых работ в отношении формирования земельных участков под многоквартирными домами.

Таким образом, раздел земельного участка под многоквартирными домами осуществляется без участия органа местного самоуправления.

Без раздела земельного участка орган местного самоуправления лишен возможности осуществить мероприятия по изъятию земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, признанные аварийными и подлежащими сносу, и, соответственно, эксперту провести оценку помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Административный истец считает, что, с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату, 24.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - судебные приставы-исполнители СОСП по СК ГМУ ФССП РФ ФИО3, ФИО4, ГМУ ФССП России.

Представитель административного истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - ФИО1, в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку в судебное заседание необязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом фактически обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по СК УМУ ФССП РФ от 13.05.2025 о взыскании исполнительского сбора.

Административный иск подан в суд 26.05.2025, то есть в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 к Администрации города Ставрополя с требованием о признании незаконным бездействие Администрации в части не выполнения принятого решения об отселении из аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ставрополь, <адрес> (литер А) в течение 11 месяцев со дня принятия Постановления Администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании Администрации выполнить Постановление № в полном объеме в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; признать незаконным бездействие Администрации в части не направления в адрес ФИО2 предложения выкупной цены принадлежащей ему <адрес> жилом доме по адресу: город Ставрополь, <адрес> и пропорциональной доли земельного участка, расположенного по адресу: город Ставрополь, проспект KарлаМаркса, 32, кадастровый №, обязать Администрацию выполнить требования, предусмотренные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, изъяв у ФИО2 <адрес> жилом доме, признанном аварийным, расположенном по адресу: город Ставрополь, <адрес> в установленном законом порядке с предложением выкупной цены принадлежащей ему <адрес> жилом доме по адресу: город Ставрополь, <адрес> и пропорциональной доли земельного участка, расположенного по адресу: город Ставрополь, <адрес>, кадастровый № в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика Администрации города Ставрополя - без удовлетворения. Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя подана кассационная жалоба, зарегистрированная Октябрьским районным судом города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серииФС №, СОСП по СК ГМУ ФССП РФ возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по СК ГМУ ФССП РФ Комитетом направлено заявление о невозможности исполнения требования исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по объективно непредотвратимым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ СОСП по СК ГМУ ФССП РФ с Администрации города Ставрополя взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, изложенное и разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение против установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению. Взыскание исполнительского сбора возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с иными положениями данного закона, а именно: извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 21 статьи 14 данного закона, если иное не установлено законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного постановления Пленума, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа ввиде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, является установление наличия в поведении Администрации города Ставрополя, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности и проверки того, были ли приняты со стороны Администрации все необходимые меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> (литер А) с кадастровым номером №, расположенный по проспекту Карла Маркса в городе Ставрополе, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №ЗОН многоквартирный <адрес> (литер В, В1) с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в городе Ставрополе, признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам помещений вышеуказанных аварийных многоквартирных домов, направлены требования о сносе многоквартирного дома в течение 12 месяцев с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Учитывая вышеизложенное, собственникам помещений были направлены требования о сносе многоквартирного <адрес> (литер А, В, В1) по проспекту Карла Маркса в городе Ставрополе в срок до ДД.ММ.ГГГГ (литер А), и до ДД.ММ.ГГГГ (литер В, В1).

Также собственникам помещений было сообщено о необходимости раздела земельного участка, расположенного по проспекту Карла Маркса, 32 в городе Ставрополе, в установленном земельным законодательством Российской Федерации порядке, в связи с тем, что на данном земельном участке также расположены здания, не являющиеся аварийными и подлежащими сносу - многоквартирные дома литер Б и литер Д.

Мероприятия по сносу литеров, признанных аварийными, собственниками помещений не осуществлены в установленный срок. Мероприятия по выделению земельного участка под литерами А и В, В1 не проведены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ требование Комитета о сносе многоквартирного <адрес> (литеры А и В, В1) по проспекту Карла Маркса в городе Ставрополе в срок до ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в части раздела земельного участка. Однако, в мотивировочной части данного решения указано, что в случае принадлежности данного объекта нескольким лицам на праве общей долевой собственности возмещение за него подлежит распределению между этими лицами пропорционально их долям в праве общей собственности на этот объект (пункт 9 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2205 кв.м, расположенном по адресу: город Ставрополь, <адрес>, с видом разрешенного использования - «под многоквартирным (1,2 этажа) жилым домом». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Без раздела земельного участка орган местного самоуправления лишен возможности осуществить мероприятия по изъятию земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, признанные аварийными и подлежащими сносу, и, соответственно, эксперту провести оценку помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Рыночная оценка доли в праве на земельный участок в последующем также включается в размер выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества.

На основании положений Кодекса органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На общее собрание собственников помещений многоквартирного дома выносится вопрос о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Кроме того, с участием собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в городе Ставрополе, представителей Комитета, Администрации Октябрьского района города Ставрополя, кадастрового инженера неоднократно проводились встречи по указанному вопросу.

Также Администрацией Октябрьского района города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ организовано собрание собственников помещений по вышеуказанному адресу.

До настоящего времени согласованное решение между собственниками жилых помещений данного дома по предложенным кадастровым инженером схемам раздела земельного участка не достигнуто.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в границах муниципального образования.

Муниципальной программой «Управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, в том числе земельными ресурсами» не предусмотрены средства для проведения органом местного самоуправления кадастровых работ в отношении формирования земельных участков под многоквартирными домами.

Таким образом, раздел земельного участка под многоквартирными домами осуществляется без участия органа местного самоуправления.

Без раздела земельного участка орган местного самоуправления лишен возможности осуществить мероприятия по изъятию земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, признанные аварийными и подлежащими сносу, и, соответственно, эксперту провести оценку помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным судебным приставом-исполнителем СОСП по СК ГМУ ФССП РФ в постановлении о взыскании исполнительского сбора, Администрацией города Ставрополя предприняты все возможные меры для исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.06.2024. Бездействия и уклонения от исполнения исполнительного документа в данном случае со стороны Администрации не усматривается.

В такой ситуации, учитывая установленные судом обстоятельства, связанные с отсутствием доказательств безусловной вины должника, принятием последним необходимых действий, направленных на полное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, наличие обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение требований исполнительного документа в отведенный срок, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований и освобождения должника - Администрации города Ставрополя от уплаты исполнительского сбора, установленного к взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП РФ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Судом также обращается внимание на то, что предоставление того или иного срока, в том числе для исполнения требований судебного акта, исполнительного документа, должно отвечать принципам разумности, под которым следует понимать не противоречащий задачам и сущности закона, логически обоснованный период времени, необходимый для совершения действий, направленных на исполнение решения суда.

Кроме того, Федеральным законом от 31.07.2025 №272-ФЗ в статью 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» введен пункт 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180,227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России (заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО3, ФИО4, ГМУ ФССП России, Администрация города Ставрополя, Администрация Октябрьского района города Ставрополя, ФИО2) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить Администрацию города Ставрополя от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение составлено 29 августа2025 года.

Судья М.Г. Дубровская