Решение № 12-398/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 12-398/2019

Дело № 12-398/2019

УИД 35RS0010-01-2019-001965-25


РЕШЕНИЕ

город Вологда «20» марта 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО2 № от 06 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Вологодской области (далее –ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области) ФИО2 № от 06 февраля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения её к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просит отменить постановление о привлечении её к административной ответственности, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки в отношении ООО ЧОО «А.К.П.» и указывая, что о проверке ООО ЧОО «А.К.П.» не уведомлялось, ей документ о проведении проверки не предъявлялся, акт по результатам проверки не составлялся и ей не вручался. Оснований для привлечения её к административной ответственности не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в жалобе просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании заместитель начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО2 и представитель Управления Росгвардии по Вологодской области по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы. Пояснили, что проверка не проводилась. ООО ЧОО «А.К.П.», заключив с ФГБОУ ВО Вологодская ГМХА государственный контракт от 17 января 2019 года № на оказание услуг по охране объектов, в установленный срок не уведомило ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области о начале оказания охранных услуг, в связи с чем старший инспектор по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО3 вышел на охраняемый объект в целях выяснения наличия в бездействии ООО ЧОО «А.К.П.» состава административного правонарушения. На месте было выявлено, что охранник ООО ЧОО «А.К.П.» ФИО1 осуществляет охрану объекта без личной карточки частного охранника. Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Часть 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований и влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности) частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть седьмая статьи 12 Закона об охранной деятельности).

Как следует из материалов дела, 31 января 2019 года в 09 часов 30 минут в помещении учебного корпуса ФГБОУ ВО Вологодская ГМХА, расположенного по адресу: г. Вологда, <...>, ФИО1, являясь охранником ООО ЧОО «А.К.П.», осуществляла охрану объекта без личной карточки охранника.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31 января 2019 года, письменными объяснениями ФИО1 от 31 января 2019 года, согласно которым личной карточки охранники у неё нет, и всеми материалами дела в совокупности.

Исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 589, отклоняю по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также подпункту 11 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 510, сотрудник Росгвардии вправе пресекать административные правонарушения и противоправные действия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, явилось непосредственное выявление сотрудником войск национальной гвардии - старшим инспектором по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО3 факта оказания охранных услуг работником (охранником) ООО ЧОО «А.К.П.» в отсутствие личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, то есть с нарушением требований статьи 12 Закон об охранной деятельности.

Для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ проведение проверки по правилам, установленным Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 589, не требовалось.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.16 КоАП РФ в минимальном размере.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ судья

решил:

постановление заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО2 № от 06 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10-и дней.

Судья Е.В. Бондаренко