Решение № 2-2118/2018 2-79/2019 2-79/2019(2-2118/2018;)~М-2125/2018 М-2125/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-2118/2018

Дело № 2-79/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.01.2019 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Акцент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Акцент» о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 83-84) просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в качестве убытков, причиненных вследствие покупки накидки без предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора, в размере кредита по договору потребительского кредита в сумме 113000 рублей, взыскать в качестве возмещения убытков, причиненных вследствие покупки накидки без предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара – денежные средства, уплаченные истцом наличными в счет оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № розничной купли-продажи в отношении товара «Вибромассажная накидка (НМ 2187)» по цене с учетом скидки 118000 рублей.

Данную накидку истец приобрела для личных нужд (для выполнения массажа в домашних условиях), поэтому, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», истец является потребителем, а ответчик – продавцом. Таким образом, к отношениям между истцом и ответчиком должны применяться положения Закона о защите прав потребителей.

Указанная накидка марки HAKUTO вместе с подарками, предусмотренными договором (одеяло 1 штука, подушка 2 штуки, ручной массажер НМ1005, пылесос 1 штука), были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор оплачен истцом полностью, в том числе: 5000 рублей наличными, 113000 рублей за счет потребительского кредита.

Накидку истец приобрела с целью выполнения массажа в домашних условиях. При покупке истцу в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в частности, информация об изготовителе, импортере, времени и характере воздействия для достижения лечебного и профилактического эффекта при тех или иных заболеваниях и состояниях. Не была предоставлена информация о принципе действия указанного прибора (накидки). Нет подтверждения, что данный прибор прошел соответствующие испытания и безопасен для использования и по назначению, и как бытовой прибор. Не предоставлена информация об энергетической эффективности товаров.

Не была предоставлена информация о противопоказаниях к применению накидки (противопоказаниях для физиолечения и массажа) при состоянии здоровья истца, состоянии здоровья членов семьи истца. В то время как у истца имеются противопоказания для выполнения массажа, что подтверждается справкой ГБУЗ КО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой предложила ответчику: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; вернуть денежные средства в сумме 5000 рублей на счет; вернуть денежные средства в сумме 113000 рублей на счет погашения кредита.

В претензии истец указала, что, со своей стороны, она готова за счет ответчика по указанному им адресу вернуть все вещи, полученные по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в письменной форме отказал истцу в удовлетворении претензии, указанные требования ответчиком не исполнены.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что ответчик продал истцу накидку без предоставления необходимой и достоверной информации о товаре.

В результате истец не может пользоваться накидкой, поскольку имеет противопоказания для выполнения массажа.

Для оплаты накидки истец заключила кредитный договор на значительную для нее сумму. Истец чувствует себя обманутой из-за продажи ей накидки. Она чувствует унижение своего человеческого достоинства из-за того, что ответчик игнорирует её законные требования. Истцу пришлось потратить много личного времени для подготовки и отправки претензии, подготовки искового заявления в суд.

Полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

ООО "Акцент" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.102-103), представителя для участия в судебном заседании не направило. В отзыве на исковое заявление (л.д. 63-69) указало, что согласно условиям договора купли-продажи, продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре (п. 3.1.1).

В соответствии с актом приема-передачи товара к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, ООО «Акцент» передало ФИО1 товар - вибромассажную накидку (НМ 2187), а также подарки: одеяло, две подушки, ручной массажер НМ 1005, пылесос.

Из акта приема-передачи товара следует, что истцу также переданы декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкция по использованию на русском языке. При этом в разделе 4 акта приема-передачи, какие-либо замечания покупателя о переданном товаре, количестве, качестве, упаковке, иные замечания, имеющие значение для исполнения договора купли-продажи, отсутствуют. Наличие подписи покупателя в акте означает полное отсутствие у него претензий по приобретенному товару и выполнению обязательств продавца, указанных в договоре.

В данном случае заключение договора купли-продажи осуществлялось после проведения демонстрации товара, по результатам которой истцом было принято решение о заключении договора, вместе с товаром и подарками ФИО1 был передан паспорт товара.

Из копии паспорта товара, находящего у истца, также следует, что ФИО1 предоставлена вся необходимая информация о товаре, в том числе, о наименовании товара, изготовителе, о сертификации, технических характеристиках, комплектности, принципах работы, мерах безопасности, сроке службы и хранения, гарантии изготовителя и другая необходимая для использования товара информация.

Таким образом, доводы истца о том, что ей не была предоставлена информация для использования товара, также опровергаются представленными самим же истцом в материалы дела доказательствами. В частности, паспорте товара указано, в каких случаях имеются ограничения по использованию товара и необходимости получения предварительной консультации врача.

Таким образом, ответчик полагает, что доводы истца о том, что до нее не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, бездоказательны и опровергаются материалами дела, которые, напротив, свидетельствуют о том, что на момент приобретения товара до покупателя была доведена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, что позволило истцу сделать правильный выбор и содержится в документах переданных истцу при покупке товара. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В оспариваемом договоре определены все его существенные условия, которые были прочитаны и подписаны истцом собственноручно, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии с условиями договора.

Истец, будучи взрослым, дееспособным человеком, подписала предложенный ей для заключения договор, не отказалась от его заключения, хотя при нежелании его заключать имела такую возможность, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, истец был не лишена права обратиться к ответчику с требованием о предоставлении ей необходимой, по ее мнению, дополнительной информации, чего ей сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Акцент» был заключен договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец приобрела вибромассажную накидку (НМ2187), по цене 118 000,00 рублей с использованием кредитных средств.

Из представленных истцом в обоснование документов явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи товара №, по условиям которого, ответчик принял на себя обязанность по передаче в собственность истцу товар - вибромассажную накидку (НМ 2187) в количестве 1 шт. по цене с учетом скидки 30 % в сумме 118 000,00 руб., надлежащего качества, произвести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести полную информацию о товаре, а истец обязана принять товар, и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Согласно п. 2 договора стороны определили способ оплаты товара - в кредит. При этом Сторонами договора согласовано условие, что при оплате товара в кредит сумма процентов по кредиту, а также стоимость дополнительных банковских услуг при их наличии в цену товара не входит. Сторонами данного договора было согласовано условие о том, что при получении товара покупатель сверяет соответствие товара, в соответствии с п. 1.2 договора, комплектацию, наличие всех предметов, проверяет товар на отсутствие механических повреждении, исправность товара, после осмотра подписывает акт приема-передачи и оплачивает покупку (п. 3.2.2).

Пункт 3.3 договора предусматривает, что наличие подписи покупателя в акте приема - передачи означает отсутствие у него претензий по переданному товару и выполнению условий договора.

Продавец предоставляет гарантию на проданный товар сроком на 1 (один) год (п. 5.1 договора).

Из акта приема-передачи товара, подписанного сторонами, следует, что продавец передал, а покупатель принял товар - вибромассажную накидку НМ 2187 в количестве 1 шт. по цене с учетом скидки в размере 30% в сумме 118 000,00 руб.; к товару прилагались: декларация соответствия товара требованиям ГОСТ; инструкция по использованию на русском языке. Продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарного вида и демонстрацию товара в объеме его комплекта. Качество и комплектность передаваемого товара проверена. Покупатель лично проверил качество товара, в том числе внешний вид, претензий не имеет. Покупатель лично ознакомился со свойствами, особенностями, характеристиками, назначением, способом эксплуатации, условиями хранения передаваемого товара. Продавец в полном объеме в наглядной форме представил покупателю информацию о товаре в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оплата товара производится согласно условиям договора. Претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имеется, что лично было отражено истцом в акте приема-передачи (п. 4 акта приема-передачи товара).

В данном случае вибромассажная накидка - электротехническое устройство, стилизованное под соответственно накидку на кресло, но при этом предназначением указанного изделия является механотерапия (предназначены для массажа и улучшения кровообращения в частях тела человека). Указанные обстоятельства подтверждаются представленной при декларировании технической документацией к товару, что объективно подтверждается сертификатом соответствия № серии №.

Таким образом, с учетом условий договора и понятия медицинских товаров, приведенного в части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предметом договора купли-продажи являлся не медицинский товар, а изделие бытового назначения, которое применятся не для лечения, а в быту для дополнительного удобства.

В данном случае, приобретенный истцом товар - массажная накидка является технически сложным товаром бытового назначения и включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55), что следует из п. 11 данного Перечня. Данное обстоятельство также подтверждается п. 5.4 заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Таким образом, продавец продал истцу массажную накидку надлежащего качества, массажная накидка находится в исправном техническом состоянии и полностью пригодна для эксплуатации, покупателю предоставлена необходимая и достоверная информацию о товаре.

На основании вышеизложенного, Общество полагает, что в случае несогласия истца с условиями заключаемой с ней сделки на покупку массажной накидки, она была вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора, однако этого истцом сделано не было. Договор купли-продажи подписан истцом лично, что не оспаривается истцом, и подтверждает согласование сторонами при заключении договора купли-продажи существенных условий договора, в том числе цены приобретаемого товара.

При этом каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителя», не представлено, как и не представлено допустимых и достаточных доказательств оказания на истца при подписании договора какого-либо давления, либо введения его в заблуждение относительно назначения массажной накидки.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным частичное удовлетворение исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Акцент" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара №, по которому последняя приобрела в собственность вибромассажную накидку НМ 2187. Согласно условиям договора, цена приобретаемого товара составляет 168 572 рублей, продавец предоставляет на товар 30% скидку, итоговая стоимость товара составляет 118 000 рублей. В подарок покупателю также были переданы одеяло, 2 подушки, пылесос, ручной массажер НМ 1005 (л.д. 10-13).

Согласно подпунктам 2.1, 2.2, 2.3 данного договора оплата производится в кредит, сумма подлежащая оплате составляет 118000 рублей, поскольку клиент внес аванс 5000 рублей, таким образом, оставшаяся сумма, подлежащая к оплате по договору, составляет 113000 рублей. При оплате товара в кредит сумма процентов по кредиту, а также стоимость дополнительных банковских услуг при их наличии в цену товара не входит.

Из акта приема-передачи товара (л.д.14) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 передан следующий товар: вибромассажная накидка (НМ 2187) ДД.ММ.ГГГГ стоимостью с учетом скидки 118000 рублей; приложение к передаваемому товару: декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкция по использованию на русском языке, а также подарки: одеяло – 1 шт., подушка 2 шт., ручной массажер НМ 1005 – 1 шт., пылесос – 1 шт.

Получение товара истцом подтверждается актом приема-передачи товара (л.д.14) и истцом не оспаривалось.

В целях осуществления оплаты по договору купли-продажи в этот же день между ПАО "<данные изъяты>" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 113 000 рублей, под <данные изъяты> годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых), на <данные изъяты> месяцев (л.д. 16-19). Из заявления ФИО1 следует, что она просит осуществить перевод выданных ей по кредитному договору № денежных средств в размере 113 000 рублей на счет ООО "Акцент", открытый в ПАО "<данные изъяты>" (л.д. 21). Извещением банка подтверждается, что денежные средства на счет ООО "Акцент" поступили (л.д. 20).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру по договору № от ФИО1 ООО «Акцент» принято 5000 рублей (л.д. 15).

Из претензии о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) усматривается, что ФИО1 обращалась с данной претензией в ООО «Акцент», в которой просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ООО «Акцент», а также вернуть ей денежные средства в размере 118000 рублей, оплаченные ООО «Акцент» за товар (л.д. 29).

Согласно почтовой квитанции указанная претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31-32, 33).

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа. Массаж - метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами (Большая Медицинская Энциклопедия, под редакцией П., 3-е издание).

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, т.е. является медицинским изделием. В этой связи продавец, по мнению суда, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также суд отмечает, что продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО «Акцент» возложенную на него законом обязанность не исполнил.

Согласно п. 3.1.1 Договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре (л.д. 11).

Согласно п. 7.6, п. 7.7 Договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения Покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий Договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что подписав Акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик также указывает, что заключение договора купли-продажи осуществлялось после проведения демонстрации товара, а также то, что при приемке-передаче товара стороны проверили комплектность, качество товара, его упаковку и не имели претензий друг к другу. Однако, из этого не следует, что ответчик сообщил истцу о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию.

Из инструкции по эксплуатации многофункциональной массажной накидки с функциями роликового, покалывающего и разминающего массажа (НМ 2187), представленной ответчиком на основании запроса суда, следует, что имеется ряд ограничений при ее использовании, и что при наличии таких ограничений перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с врачом, наличие указанных заболеваний является препятствием для использования устройства (л.д. 92 оборот).

По мнению суда, сама по себе передача инструкции по эксплуатации изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что ФИО1 была ознакомлена с содержащейся в ней информацией и указанная информация была ей понятна.

Как следует из материалов дела, с инструкцией по эксплуатации изделия в ходе демонстрации товара ФИО1 не знакомилась. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом выполнены не были.

Как следует из пояснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ продавец ограничился лишь демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец ей не сообщал. Инструкцию по эксплуатации изделия ей не передавали, при вскрытии товара дома никаких документов, в том числе поименованных в акте приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, а именно декларации соответствия товара требованиям ГОСТ, Инструкции по использованию на русском языке, не оказалось.

Согласно пояснениям ФИО1. она приобретала вибромассажную накидку НМ 2187 для того чтобы использовать ее в лечебных целях. Однако она бы не купила накидку, если бы знала, что имеются противопоказания для ее использования. О наличии таких противопоказаний продавец у нее не спрашивал, лишь демонстрировал свойства товара и особенности его эксплуатации. Она, в свою очередь, сообщала продавцу о том, что страдает хроническими заболеваниями и при себе имеет медицинские документы.

Вместе с тем представленной в материалы дела справкой, выданной ГБУЗ «<данные изъяты>» Отделение <данные изъяты> № ФИО1, подтверждается, что по состоянию здоровья ей противопоказано использование вибромассажа (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в разумный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что судом нарушения прав потребителя были установлены, в пользу ФИО1 с ООО «Акцент» подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 118 000 рублей. Вместе с тем, расторжение договора является основанием для возврата истцом полученного по договору товара с учетом подарков ответчику, названные действия надлежит совершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полагаемый судом разумным.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, находит возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение с ООО "Акцент" подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных сумм, что составляет 61500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере, исчисленном по правилам ст. 333.19 НК РФ, что составляет 3560 рублей за исковые требования материального характера и 300 рублей за исковые требования нематериального характера, что составляет 3860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Акцент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 118000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 61500 руб., всего 184500 руб.

Обязать ФИО1 передать ООО «Акцент» полученный ею по договору купли-продажи товар: вибромассажную накидку (НМ 2187), одеяло, подушку – 2шт., ручной массажер НМ 1005, пылесос до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» отказать.

Взыскать с ООО «Акцент» в пользу бюджета Междуреченского городского округа Кемеровской области государственную пошлину в размере 3860 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю.Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 28 января 2019 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2019 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю.Белобородова