Решение № 2-2349/2017 2-2349/2017~М-2201/2017 М-2201/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2349/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 29 августа 2017 г.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Валиулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2349/2017 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014г. (протокол от 12.09.2014г. №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 588 000 рублей на срок по 18.12.2018г. с взиманием за пользование кредитом 16,45 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 18.12.2013г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 588 000 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за неисполнение своих обязательств. До настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.05.2017г. не погашена и составляет 1 096 411 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Таким образом, по состоянию на 19.05.2017г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составляет 601 927,56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 446 266,33 руб., задолженность по плановым процентам – 100 718,62 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 19 986,52 руб., пени по просроченному долгу – 34 956,09 руб.

Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 18.12.2013г. в размере 601 927 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 219 рублей 28 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, своего представителя не направил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 588 000 руб., а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов ежемесячно 18 числа каждого месяца в виде аннуитетного платежа в размере 14 598,37 руб.

Последний срок платежа по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере 16,45% годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,6 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

Обязательства по предоставлению кредита по спорному договору исполнено кредитором посредством зачисления денежных средств, в размере 588 000 рублей на лицевой счет №, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчиком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Пунктом 3.1.3 кредитного договора предусмотрено, право банка требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки. Из материалов дела усматривается, что 25.03.2017г. в адрес ФИО1 банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому ответчику предлагалось погасить задолженность по кредиту не позднее 15.05.2017г. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения.

Просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 07.06.2017г. не погашена и составляет (с учетом снижения штрафных санкций) – 601 927,56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 446 266,33 руб., задолженность по плановым процентам – 100 718,62 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 19 986,52 руб., пени по просроченному долгу – 34 956,09 руб.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору.

Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у ФИО1 задолженности, ответчиком, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании пени за несвоевременную уплаты плановых процентов и по просроченному долгу в размере 54 942,61 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает срок неисполнения обязательств заемщиком (последний платеж в счёт погашения задолженности поступил в сентябре 2015г.), дату обращения истца с иском в суд – 09.06.2017г. В связи с этим, исходя из явной несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, размер пени за просрочку уплаты плановых процентов и по просроченному долгу в размере 54 942,61 руб., по мнению суда, необходимо снизить до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 556 984,95 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 219,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 556 984 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 219 рублей 28 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 05.09.2017 г.

Судья О.В. Луст