Решение № 2-2203/2019 2-2203/2019~М-1759/2019 М-1759/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2203/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

12 мая 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 40 000 рублей на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Приказом Банка РФ от 12 августа 2015 года № ОД – 2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом, и штрафным санкциям в общей сумме 65871 рубль, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что добросовестно исполняла обязательства до отзыва лицензии у кредитора, наличие злоупотребления правом со стороны истца, считала, что имела место просрочка кредитора, в связи с чем не имелось оснований для уплаты неустойки, просит снизить размер неустойки и процентов, также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ее тяжелое материальное положение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает заявленные требования частично обоснованными.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

12 мая 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 40 000 рублей на срок 60 месяцев с выдачей кредитной карты и взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,0614% в день при условии безналичного использования банковской карты и 0,15% в день при снятии денежных средств наличными или переводе их на счет до востребования или иной счет с ежемесячной оплатой не менее 2% оставшейся задолженности до 20 числа каждого месяца.

Заключение сторонами кредитного договора, исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается заявлением на выдачу кредита, дополнительным соглашением, информацией о полной стоимости кредита, требованием, выпиской по счету.

Кредит предоставлен путем зачисления суммы на карточный счет заемщика в размере 40 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту не оспаривала.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства в сумме 40 000 рублей перечислены на счет до востребования, начисления производились из 0,15% в день.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности истцом предъявлено требование о досрочном возврате кредита. Требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 26 июня 2018 года у ответчика имелась задолженность по основному долгу в сумме 21099,95 рублей, по процентам в сумме 34612,68 рублей, по штрафным санкциям 416148,20 рублей.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует условиям кредитного договора.

Штрафные санкции в добровольном порядке снижены истцом до 10158,37 рублей (двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.

Отзыв у Банка лицензии, как и признание Банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Ссылка на невозможность погашения кредита ввиду неосведомленности о новых реквизитах для внесения платежей не может быть признана обоснованной, поскольку эти реквизиты с августа 2015 года размещены на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», то есть находились в общем доступе.

Доказательств совершения заемщиком каких-либо действий по погашению задолженности с августа 2015 года и отказа кредитора принять исполнение ответчиком не представлено.

Кредитный договор заключен заемщиком с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», закрытие отделения банка не освобождает ответчика от исполнения обязательства.

В направленном в адрес ответчика 12 апреля 2018 года требовании о погашении задолженности по кредитному договору реквизиты для внесения платежей были указаны, несмотря на это, иных платежей в погашение кредита от ответчика не поступило.

Так как доказательств надлежащего исполнения обязательств, внесения иных платежей не представлено, в соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в указанном истцом размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Размер заявленных банком неустоек снижен в добровольном порядке, рассчитан в соответствии с двукратной ключевой ставкой Банка России, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела, возражений ответчика, сведений о ее материальном положении, длительным непредъявлением требований истцом, суд считает возможным снизить размер неустойки до той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России: 5079,18 рублей (10158,37/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2176 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общей сумме 60 791 рубль 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2176 рублей 13 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>