Решение № 2-2801/2018 2-2801/2018~М-2602/2018 М-2602/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2801/2018

Дело № 2-2801/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 сентября 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Салиховой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому объектом долевого строительства является квартира №, расположенная на 9 этаже 3 подъезда многоквартирного жилого дома № (по генплану) в 3-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе г. Ульяновске. Фактически квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ Квартиру истцов неоднократно затапливало. Последний пролив произошёл 28.04.2018г. В период гарантийного срока истцом после пролива истцом выявлены следующие недостатки: в комнате №1- скопление воды под полотном натяжного потолка, отслоение обоев от стен, набухание ламината, намокание полок шкафа; на кухне-отслоение обоев в результате намокания скопление воды под полотном натяжного потолка; в коридоре- отслоение обоев в результате намокания, скопление воды под полотном натяжного потолка. Согласно исследования АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» № от 05.05.2018г. стоимость устранения недостатков составляет 59 486 руб. 16 коп., расходы по оценке составили 10 000 руб. 31.05.2018г. в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом 31.05.2018г., однако, требования удовлетворены не были. Неустойка за период с 11.06.2018г. по 10.07.2018г. составляет 17 845 руб. 85 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 67 449 руб., неустойку в размере 33 050 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, судебные расходы 10 000 руб., расходы по оценке 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненном иске настаивал, привел суду доводы, аналогичные изложенным в иске. Выводы судебной строительно-технической, и товароведческой экспертизы не оспаривал.

Ответчик ООО «Запад», в лице представителя ФИО3, действующей по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, расходы на составление заключения судебного эксперта, судебные расходы просит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с актом приемки выполенных работ от 17.05.2018г., комиссия в составе представителей: ООО «Запад», ООО «Сити-Эстейт», ИП ФИО6, произвела осмотр и приемку выполненных работы по ремонту мягкой кровли над техническим этаж и котельной третьего подъезда (третьей секции) по адресу: <адрес> отремонтированной поверхности с учетом узлов примыкания составила 244 кв.м. Акт был составлен на предмет подтверждения выполненных работ силами подрядных организаций по поступившим претензиям в рамках гарантийных обязательств ООО «Запад». Представитель ответчика, просила в случае взыскания штрафа, неустойки снизить их размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), размер компенсации морального вреда и расходы на представителя, просит снизить с учетом принципа разумности и справедливости. Кроме того, в случае удовлетворения требований, просила обязать истца вернуть заменяемые материалы, а именно ламинат, площадью 17,8 кв.м.

На основании решения №6 от 19.06.2018г. единственного участника ООО «УК «ГК АМЕТИСТ плюс» изменило фирменное наименование на ООО «АЛМАЗ плюс».

Представитель третьего лица ООО «АЛМАЗ плюс», в лице представителя, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ФИО1 Указала, что с 01.07.2014г. многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «АЛМАЗ плюс». Согласно договору управления многоквартирным домом ООО «АЛМАЗ плюс» обеспечивает за плату оказание коммунальных услуг, управление МКД, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с перечнем работ и услуг, приведенных в разделах 3,6 договора. В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки. Представить ООО «АЛМАЗ плюс» считает, что ущерб истцу причинен в пределах гарантийного срока, ответственность за которое возлагается на застройщика - ООО «Запад». Со стороны ООО «АЛМАЗ плюс» были приняты все меры по устранению засоров ливневой канализации, в т.ч. в адрес ООО «Запад» были направленны претензии об устранении строительного мусора на крыше дома. В соответствии с актом обследования от 04.09.2018г. ООО ЖКХ «Сервис» произведено обследование систем ливневых канализаций по адресу: <адрес>, согласно которому засоров не обнаружено, течи на имеется, система ливневой канализации работает в штатном режиме.

Третье лиц ООО «Технострой», в лице представителя в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, причина неявки суду не известна.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «АЛМАЗ плюс», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

На основании п.9 ст.4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5 и 5.1 ст. 7 данного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом № (по генплану) со встроенными помещениями в 3-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» по ул. Ефремова в Засвияжском районе г. Ульяновска. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, стоимостью 1 433 530 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приёма-передачи объекта.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № администрацией города Ульяновска разрешен ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.3.2.2. застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся объектом долевого строительства, зарегистрировано в установленном законом порядке, что объективно подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРП.

Как указывалось выше, отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Судом установлено, что 05.07.2017 г. и 06.07.2017 г. в результате нарушение герметичности кровли жилого дома произошел пролив <адрес>, собственниками, которой является ФИО1

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.10.2017г. исковые требования ФИО1 к ООО «Запад» удовлетворены частично. С ООО «Запад» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков 16 249 руб., стоимость восстановительного ремонта 44 716 руб., расходы по оценке 10 000 руб., неустойку 10 074 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 660,33 руб.. компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., почтовые расходы 46 руб., штраф 20 000 руб., в остальной части иска отказано. Суд обязал ФИО1 после выплаты стоимости устранения недостатков 16 249 руб. передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад» демонтированный дверной балконный блок в <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу.

В последующем, 28.04.2018г. произошел очередной пролив <адрес>, вследствие аномальных дождевых осадков, скопившихся на поверхности кровли, а именно в ендовых, ливневая канализация не справлялась с большим количеством осадков, обнажено нарушение герметичности мягкого рулонного покрытия крыши, нарушения гидроизоляции стыков рулонного покрытия мягкой кровли. Данное обстоятельство подтверждается актом определения причин затопления квартиры, утвержденный ООО «УК«ГК «АМЕТИСТ плюс».

Вместе с тем как усматривается из материалов дела между ООО «УК «ГК «Аметист плюс» (настоящее время ООО «АЛМАЗ плюс»)– управляющая организация и собственниками жилых помещений <адрес> заключен договор на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом, место произошедшего события (участок разгерметизации мягкой кровли) относится к составу общего имущества многоквартирного дома, то есть, является зоной, которая находится в управлении ООО «АЛМАЗ плюс».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №54-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства, построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора: 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.1, 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Аналогичные нормы содержатся в ФЗ «О защите прав потребителей».

По смыслу материального права на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в случае отступления от которых участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.29 вышеназванного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание доказанность факта пролития, а также наличие причинно-следственной связи между данным событием, которое произошло в результате бездействия со стороны ответчика, а также причинением ущерба стороне истца, учитывая, что сама причина пролития подтверждена, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявленных именно к ООО «Запад», которые в данном случае являются надлежащим ответчиком по делу.

На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, с учетом положений п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он, в силу вышеуказанной нормы права, обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако доказательств виновности в причинении ущерба истцу иными лицами, суду со стороны ООО «Запад» не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону.

При обращении в суд с иском, для определения объема и стоимости ущерба, истица обратилась для проведения независимой экспертизы в АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз», в соответствии с исследованием которого стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 59 486,16 руб.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор в части стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, а также по причине возникновения повреждений квартиры истицы, по ходатайству ответчика ООО «Запад» судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения причины возникновения повреждений <адрес>, объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного жилого помещения в результате пролива от 28.04.2018г.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ. проведённой судебной экспертизы, материальный ущерб, причиненный исследуемой мебели (корпус шкафа-купе), с учетом износа составил 4 110,09 руб. Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за № от 17.08.2018г., проведённой судебной экспертизы установлено, что причиной образования повреждений <адрес> явилось проникновение воды через перекрытие, пролив. Эксперт отмечает, что непосредственно над квартирой истца расположена котельная. Для определения причины пролива эксперту управляющей компанией была предоставлена возможность осмотра техэтажа и кровли по месту расположения квартиры истца. В ходе осмотра экспертом установлено, что кровля над котельной и вокруг котельной (под котельной находится квартира истца) в настоящее время отремонтирована (отражено на фотографии). Поскольку в Акте определения причин затопления квартиры указано, что «ливневая канализация не справлялась с большим количеством осадков», - это могло быть по причине её засора. К тому же вполне возможно, что и кровельное покрытие на тот момент имело дефекты, которые привели к его разгерметизации. Таким образом, причиной образования повреждений в квартире истца явился пролив с крыши по причине засора ливневой канализации и разгерметизации кровли.

Заявленные истцом повреждения <адрес> могли образоваться в результате нарушения герметичности мягкого рулонного покрытия кровли, произошедшего 28.04.2018г., стоимость ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры составляет 63 339 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленный в определении вопрос, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании с ООО «Запад» в пользу истца в счёт возмещения ущерба в результате пролива 67 449 руб., подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании морального вреда, также, по мнению суда, являются по сути обоснованными.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истицы связи с проливом, оценивая объем переживаний истицы в связи с указанными событиями и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, истец 31.05.2018г. обращался к ответчику с претензией, требования которой удовлетворены не были.

Поскольку имела место просрочка исполнения требований истца, то с ответчика следует взыскать неустойку.

Расчет неустойки производится из суммы устранения недостатков – 67 449 руб., что составит за период просрочки – с 11.06.2018г. по 06.09.2018г. в сумме 58 475,12 руб. (67 449 руб. х 1% х 88 дней).

Представитель ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с её не соразмерностью.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следует также привести позицию Верховного Суда Российской Федерации, который в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года разъяснил, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. Вместе с тем истец обратилась в суд с названными требованиями, которые судом были рассмотрены и удовлетворены.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и последствий нарушения обязательств, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 15 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя, суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении обязательств по возмещению ущерба в результате пролива, произошедшего в месте общего пользования, в пределах гарантийного срока объекта долевого строительства. Истицей в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «Запад» 31.05.2018г., что подтверждается отметкой в тексте претензии. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. В связи с этим, 43 724,50 руб. (67 449 руб. + 15 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Норма ст.333 ГК РФ направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство, которое изложено в отзыве на иск, учитывая, что размер взыскиваемого штрафа не должен быть обогащением взыскателя, оценив позицию ответчика в судебном заседании, согласившегося с событием, виной, а также оценивая степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства для истца, суд приходит к выводу о наличии обстоятельства позволяющих суду снизить размер штрафа до 15 000 руб. К такому размеру штрафа суд приходит с учетом баланса прав и интересов сторон, а также принимает во внимание, что восстановлением права истца также является возмещение самого ущерба, взыскание денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ООО «Запад» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 10 000 руб.– расходы по оплате экспертного исследования, изготовленного в досудебном порядке, которое было направлено стороне ответчика в претензионном порядке и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленными договором и платежным документом. Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не могла рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Как следует из ходатайства и счета на оплату общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы, составляет 16 800 руб. Стоимость указанной экспертизы до настоящего времени не оплачена, экспертиза проведена без оплаты. Следовательно, стоимость экспертизы следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с ответчика в сумме 16 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 523,47 руб. (по требованиям имущественного характера 2 223,47 руб. + по требованиям неимущественного характера 300 руб.).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил обязать истца передать подлежащей замене ламинат.

С учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истцом поврежденных материалов, подлежащих замене, после выплаты им материального ущерба, является неосновательным обогащением, в связи с чем, указанные материалы подлежат передаче ответчику по его требованию.

В заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что подлежит замене покрытие напольное ламинированное в комнате <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным возложить на истца обязанность передать ответчику подлежащие замене согласно экспертному заключению материалы – покрытие напольное ламинированное в <адрес> после получения выплаты стоимости материального ущерба.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» материальный ущерб в размере 67 449 руб., расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад» после выплаты материального ущерба покрытие напольное ламинированное в комнате <адрес>, подлежащее замене по заключению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 523 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по подготовке экспертного заключения в размере 16 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова