Апелляционное определение № 33А-16232/2026 от 27 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-16232/2026

№ 2а-3294/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Верхогляда А.С., Зубовича С.С.,

при секретаре Бабаняне А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 6 октября 2025 г., которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что в производстве Ленинградского РОСП находится исполнительное производство ........, по которому административный истец является взыскателем. Административный истец неоднократно обращался через сайт «Госуслуги» к руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю с жалобами в порядке подчиненности на неисполнение судебного акта. Однако в приеме жалобы ........, поданной в порядке подчиненности через портал «Госуслуги» руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Решением суда первой инстанции от 6 октября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Управления, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, либо создании препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

В силу части 1 стати 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство ........ от 5 июля 2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом, предметом которого является порядок общения ФИО1 со своими детьми.

ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, которая зарегистрирована и присвоен ........ через электронную-телекоммуникационную сеть «Интернет» портал «Госуслуги».

Между тем, как следует из электронной базы АИС ФССП России, жалоба ФИО1 в порядке подчиненности за ........ в ГУФССП России по Краснодарскому краю не поступала.

Судом первой инстанции при разрешении административных исковых требований ФИО1 принято во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, указывающих об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном отказе нижестоящим судом в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, поскольку отсутствовала совокупность обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; оснований не согласиться с ними не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределил бремя доказывания между сторонами, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные по делу юридически значимые обстоятельства доказаны.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене или изменению решения суда; по сути, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 6 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.С. Верхогляд

С.С. Зубович