Апелляционное определение № 33-249/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья – Иванова С.А. Дело № 2-563/2025-33-249/2026

УИД 53RS0002-01-2025-000511-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Жуковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 октября 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО2 к Банку ФИО43 (ПАО), АО ФИО17 о признании кредитного договора незаключенным, признании договора уступки права требования в части недействительным, взыскании убытков,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ФИО44 ФИО48 (далее также Банк) о признании кредитного договора незаключенным, указав в обоснование требований, что <...> от ФИО41 Банк ФИО22 на имя истца поступило уведомление об уступке Банку с <...> прав (требований) по кредитному договору с использованием платежной карты с лимитом кредитования № <...> от <...>. После указанной даты ФИО2 обнаружила, что в личном кабинете стала отражаться информация о заключенном с Банком ФИО45 кредитном договоре № <...> от <...> на сумму 131 537,37 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 30%. Между тем, каких-либо документов истец не подписывал, своей воли на заключение кредитного договора с ФИО1 и согласование его условий не выражал. <...> истец обратился в ФИО1 с предложением об удалении записи о незаключенном договоре и сумме обязательств по нему. Одновременно был предложен вариант урегулирования возникшего вопроса во внесудебном порядке. На данное обращение от ФИО1 поступил отказ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика, с прекращением статуса третьего лица, привлечено ФИО49 (правопреемник ФИО50).

С учетом уточнений и увеличения требований, ФИО2 окончательно просила признать кредитный договор № <...> от <...> на новых условиях, в частности на сумму 131 537,37 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 30% годовых, незаключенным; признать требования ФИО1 по кредитному договору № <...> от <...> недействительными и не подлежащими исполнению; признать договор <...> от <...> переуступки прав требования между ФИО51 ФИО1 ФИО24 и ФИО1 недействительным в части переуступки прав требования к ФИО2 по кредитному договору № <...> от <...>; взыскать с ФИО85» причиненные ФИО2 убытки в размере 131 537,37 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель ФИО7 заявленные требования поддержал.

Представитель Банка ФИО52 против требований истца возражала.

Представитель ФИО53 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных возражениях иск не признал.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 23.10.2025, с учетом определения об устранении описки от <...>, требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции, в том числе в части того, что она не одобряла одностороннее изменение ФИО54 условий кредитного договора. Суд ошибочно отождествил осуществленную банком отмену лимита кредитования с правом на изменение лимита кредитования, что привело к одностороннему изменению индивидуальных условий кредитного договора. Новые условия кредитного договора истцу не направлялись, процедура их согласования истцом не производилась. Вывод суда о заключении кредитного договора на новых условиях является ошибочным, уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора. Также не согласна с выводами суда в части отсутствия доказательств причинения истцу убытков в размере зафиксированного Банком основного долга по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ссылается на несостоятельность доводов истца, просит оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ФИО55 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя Банка ФИО56, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ФИО57 и ФИО2 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику был открыт счет, выдана кредитная карта Mastercard Кредитка «Универсальная», тарифный план «55 дней», установлен кредитный лимит по карте с обязательством уплаты процентов в размере 30% годовых, установленном условиями кредитования с использованием платежной карты. Истец, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

<...> ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ФИО58 кредитные карты», затем в ФИО59, затем в ФИО60.

С <...> ФИО61» стал правопреемником ФИО62 по правам и обязательствам в отношении третьих лиц в связи с присоединением ФИО63 к ФИО64

Судом установлено и в апелляционном порядке не оспаривалось, что согласно представленным выпискам по счету, <...> ФИО2 активировала кредитную карту, тем самым приняла на себя обязательства по заключенному договору кредитной карты.

Операции по счету подтверждают, что истец активно пользовалась кредитной картой, осуществляя покупки, снимая наличные, пополняя счет, однако ей допущено возникновение кредитной задолженности. В этой связи, в деле имеются сведения о внесении истцом платежей в счет погашения долга, в последний раз в ноябре 2024 г. в размере 7 000 руб., из которых 6 042,17 руб. списаны ПАО ФИО1 ФИО28 на погашение кредита.

Также из материалов дела следует, что выпушенная на имя ФИО2 в рамках кредитного договора № <...> банковская карта с кредитным лимитом (возобновляемым) в связи с истечением срока действия неоднократно перевыпускалась.

Так, <...> ФИО2 обратилась в ПАО ФИО1 ФИО29 с заявлением о перевыпуске банковской карты <...> (<...>) со сроком действия до 07.2020 в рамках кредитного договора № <...>, в соответствии с которым на имя истца была оформлена банковская карта <...> (<...>) со сроком действия до 08.2024, Тариф – Кредитная Opencard, тип (категория) карты – PayWave Visa Gold.

Обращаясь с указанным заявлением, ФИО2 также просила предоставить ей Услугу «SMS-инфо». Подтвердила, что с тарифами банка на предоставление указанной услуги ознакомлена (п. 2 Заявления), уведомлена о возможности присоединения к Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ФИО65 ФИО1 ФИО30 с использованием Интернет-банка «ФИО66 Online» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ путем направленного Банком в виде SMS-сообщения предложения осуществить активацию доступа и присоединиться к условиям «ФИО69 Online» (путем прохождения самостоятельной регистрации на сайте Интернет-банка «ФИО67 Online» и что обслуживание предоставляется в соответствии с Условиями «ФИО68 Online» (п. 3 Заявления). Уведомлена о возможности присоединения к Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО ФИО1 ФИО31 с использование мобильного банка, в порядке предусмотренном ст. 428 ГК РФ посредством установки на мобильное устройство Мобильного Банка и акцепта предложения о присоединении к Условиям Мобильного банка (путем прохождения процедуры активации доступа в Мобильном Банке по коду подтверждения, направленному Банком SMS-сообщения на номер мобильного телефона, указанного в Заявлении и что обслуживание предоставляется в соответствии с Условиями Мобильного банка (п. 4 Заявления), о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Разрешая возникший спор по требованиям истца о признании кредитного договора незаключенным на новых условиях, суд первой инстанции, не находя оснований для их удовлетворения, помимо вышеприведенных норм гражданского права, исходил и подробно привел в решении акцептированные истцом посредством присоединения к Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ФИО71 ФИО1 ФИО32 с использование мобильного банка положения п. 6.3, 6.11, 8.10, 9.14 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ФИО70 для физических лиц (далее – Правила), в силу которых Банк вправе пересматривать размер кредитного лимита, с процентной ставкой, установленной в Индивидуальных условиях, со сроком возврата 60 месяцев.

При этом, в силу Правил отсутствие отказа клиента от обслуживания (расторжение Договора), а также проведение клиентом операций являются подтверждением согласия клиента с новыми Правилами и/или Тарифами Банка. В случае несогласия с утвержденными Банком Правилами и/или Тарифами Клиент имеет право до вступления их в силу расторгнуть Договор. Моментом ознакомления клиента с новой редакцией Правил и/или Тарифов считается момент, с которого информация стала доступна для клиентов. Установленные Банком Правила и/или Тарифы с даты вступления их в силу и/или ввода их в действие с соблюдением процедур, предусмотренных Правилами, распространяются на всех лиц, присоединившихся к Правилам. В случае несогласия с установленными Банком Правилами и/или Тарифами Клиент имеет право до вступления их в силу подать в Банк заявление о расторжении Договора в порядке, установленном Договором. Присоединение к Правилам на иных условиях не допускается.

В нарушение вышеприведенных Правил, от истца, осуществлявшего операции в ФИО72 ФИО1 ФИО34 по счету на перевыпущенную кредитную карту, заявления о несогласии с изменением кредитного договора в оспариваемой им части в банк не поступало, следовательно, такое молчание обоснованно было расценено банком, как согласие.

Согласно Тарифам ФИО73 ФИО1 ФИО35 по банковским картам для физических лиц по ранее заключенным договорам (не действующим в отношении вновь заключаемых договоров), введенных в действие с <...>, по кредитным картам тарифа «Opencard» устанавливается кредитный лимит в соответствии с условиями Договора, с <...> погашения кредита осуществляется ежемесячными платежами, с процентной ставкой, установленной в Индивидуальных условиях, со сроком возврата 60 месяцев.

Зафиксировав на <...> сумму кредитной задолженности по кредитному договору № <...> в размере 131 322,09 руб. (размер которой равен ссудной задолженности, расчет представлен в материалы дела), ФИО74 ФИО1 ФИО36 сформировал аннуитетный график погашения имеющейся задолженности со сроком оплаты – 60 мес. (по <...>), с процентной ставкой 30% годовых.

Как верно отметил суд первой инстанции, об изменении порядка погашения задолженности по договору кредитной карты ФИО2, в силу Правил была обязана не реже одного раза в месяц узнавать в Банке или в соответствующих разделах интернет-сайта банка www.open.ru (содержащих информацию об утвержденных банком правилах и/или тарифах), а также была уведомлена путем направления ей SMS-сообщений на номер телефона, указанный ею в заявлении на перевыпуск карты.

Кроме того, ФИО75 ФИО1 ФИО37 в адрес истца направлялись SMS-уведомления о действии с октября 2024 г. нового порядка погашения задолженности по договору кредитной карты № <...>, о необходимости внесения очередного платежа по договору кредитной карты, а также о передаче задолженности истца по договору кредитной карты в ФИО1 ФИО46 (ФИО76), которая подтверждается договором об уступке прав (требований) по кредитным договорам с использованием платежных карт с лимитом кредитования <...>, заключенным <...> и Перечнем подлежащих уступке прав (требований), включая требования к ФИО2, являющемуся приложением к данному договору.

С <...> ФИО77 ФИО1 ФИО38 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФИО78 ФИО18.

Согласно сведениям ФИО79 ФИО19, кредитный договор № <...> от <...> закрыт <...> в связи с уступкой прав требования по кредиту в ФИО1 ФИО47 (ФИО80) по договору об уступке прав (требований) <...> от <...>. Сумма уступленной по договору задолженности составила 131 537 руб. 37 коп., 131 322 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 215 руб. 28 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, действия и поведение сторон с точки зрения их добросовестности, оценив имеющиеся в деле доказательства и верно отметив, что незнание истцом информации о «миграции» кредитного договора, его ссылки о недоведении до нее измененных условий договора, основанием к признанию незаключенным оспариваемого договора с Банком от <...> не является.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех требований истца, включая требования о признании незаключенным на новых условиях кредитного договора от <...> с ФИО81 ФИО1 ФИО39, признании требований Банка по кредитному договору от <...> не подлежащими исполнению, а равно об отсутствии законных оснований для взыскания с ФИО82 ФИО20 убытков в размере размера кредитной задолженности истца.

Оснований для иной оценки представленных доказательств по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В отношении согласования существенных условий договора, разрешая вопрос о заключенности оспариваемого договора, оценив фактические обстоятельства дела в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года №52-КГ14-1).

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Из представленных возражений Банка, пояснений представителя Банка в суде апелляционной инстанции следует, что обязательства по кредитному договору от <...> между истцом и ФИО84 ФИО1 ФИО40, возникшие из кредитного договора от <...> с ФИО83, обязательства по которому в конечном счете были предметом уступки ФИО1, ФИО2 в настоящее время исполнены, каких-либо претензий в этой части у Банка к истцу не имеется.

При изложенных фактических обстоятельствах, с учетом ранее имевших место договорных отношений, надлежащим образом истцом не исполнявшихся, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения – об удовлетворении требований истца, не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, в целом были известны суду первой инстанции, получили в решении правильную оценку.

Суд достаточно полно и всесторонне оценил представленные сторонами доводы, возражения и доказательства, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 27 февраля 2026 года