Решение № 2-1431/2024 2-1431/2024~М-1139/2024 М-1139/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1431/2024

Дело № 2-1431/2024

УИД75RS0003-01-2024-002540-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Фокиной О.С.,

с участием прокурора Пешкова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Громышевой Элите Алексеевне о компенсации морального вреда и по встречному иску Громышевой Элиты Алексеевны к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2022 года около 10 часов 30 минут, находясь около мусорных контейнеров между домом ... по ... в ... и домом ... по ... в г. Чите, ФИО3 причинил ему легкий вред здоровью (рвано – ушибленная рана в теменной части головы). Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 28.03.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Начиная с 05.08.2022 г. его (истца) преследует ФИО2 (жена ФИО3), которая обращается с различными жалобами на него в правоохранительные и другие органы. Так, 16.08.2023 г. Железнодорожным районным судом г. Читы было вынесено решение суда в пользу ФИО2, обратившейся к нему с иском как председатель совета многоквартирного дома по адресу: <...> по поводу выкопанной им траншеи на придомовой территории указанного жилого дома. Кроме того, ФИО2 подговорила собственника жилого помещения в этом доме – ФИО4 (ФИО6) на подачу в суд иска к нему о компенсации морального вреда, в удовлетворении иска было отказано. В связи с жалобами ФИО5 он бесконечно ходит по различным инстанциям, где он вынужден доказывать свою правоту, что причиняет ему моральные страдания. Действиями ФИО2, а именно двухлетним преследованием, ему причинен моральный вред, из-за неё он перенес не только физическую боль, но и вследствие нанесенной ему травмы нравственные страдания и переживания. ФИО2 называет его психически ненормальным, собирает разные подписи от жильцов дома, приносит их в суд, настаивает на их принятии, незаконно получила справки о его заболеваниях и предоставляет их в суды, провоцирует его на скандалы. Таким образом, истцу неправомерными действиями ответчика причинены моральные и физические страдания, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратилась с встречным иском о компенсации морального вреда, где указала, что вопреки доводам ФИО1, первоначально это он пришел на чужую придомовую территорию по адресу: ..., где незаконно выкопал траншею, нарушая права собственников данного МКД, что явилось поводом обращения в суд. При этом, она пыталась воспрепятствовать незаконным действиям ФИО1, однако тот путем применения угроз и насилия выкопал траншею. Она, как председатель совета дома была вынуждена защищать интересы собственников МКД путем подачи иска в суд, а также была вынуждена выслушивать нарекания людей, проживающих в их доме, переживать за их жизнь и здоровье, не спать ночами, тратить свои личные силы и средства, обращаться за защитой своих прав и прав собственников МКД в различные государственные органы, комитет ЖКХ. По вине ФИО1 она не смогла поехать на санаторно – курортное лечение, испытывала постоянный дискомфорт, стресс и нравственные переживания. Также она испытывала стресс от бездействия органов прокуратуры. Просила взыскать с ФИО1 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Протокольным определением от 21.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее – ответчик) ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили. Третье лицо ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее опрошенная ответчик ФИО2 исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее – истец) ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (ч. 1).

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 3).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом истец должен представить доказательства, что ответчик является причинителем морального вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 28.03.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 (семи) месяцев ограничения свободы.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 14.06.2024 г. приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 28.03.2024 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения. Приговор мирового судьи от 28.03.2024 г. вступил в законную силу 14.06.2024 г.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, 05.08.2022 г. в период времени 10 часов 00 минут до 11 часов 35 минут ФИО3 находился около мусорных контейнеров между домом ... по ... в ... и домом ... по ... в ..., где у него произошел словесный конфликт с ранее ему не знакомым ФИО1, в связи с тем, что последний копал траншею на придомовой территории, а также выражался нецензурной бранью в адрес его сожительницы ФИО2 В этот момент у ФИО3, испытавшего к ФИО1 острую личную неприязнь на почве конфликта, внезапно возник преступный умысел на причинение ФИО1 легкого вреда здоровью. Осуществляя задуманное, ФИО3 поднял с земли фрагмент кирпича и нанес им один удар в лобную часть головы ФИО1, причинив ему телесное повреждение в виде раны в лобной области, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 16.08.2023 г. по иску председателя совета многоквартирного дома Громышевой Элиты Алексеевны в интересах собственников многоквартирного дома к ФИО1 о признании действий самоуправными, признании возведенного препятствия незаконным сооружением, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Решением суда постановлено: обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., а именно привести земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... первоначальное состояние, закопав выкопанную им напротив подъезда ... вблизи железобетонных плит траншею размером 10м длиной 35см глубиной 40 см, в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу Громышевой Элиты Алексеевны расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 28.02.2024 г. по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате падения в выкопанную ФИО1 траншею и как следствие получение ею телесных повреждений, ФИО6 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кроме того, решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 16.07.2024 г. по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, было отказано в возбуждении по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Решением судьи Забайкальского краевого суда от 12.08.2024 г. названное решение оставлено без изменения.

Кроме того, решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 06.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 16.09.2024 г., признано законным определение заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы от 02.05.2024 г. об отказе в возбуждении по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.4 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК - проведение земляных, ремонтных, строительных работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных коммуникаций электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, без соответствующего разрешения (ордера) на право проведения работ, иного разрешительного документа, а также без уведомления о начале производства работ, если необходимость получения такого разрешения (ордера), иного разрешительного документа или уведомления о начале производства работ предусмотрена правилами благоустройства территорий муниципальных образований и если данное нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... в ....

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО2 в интересах собственников МКД как председатель совета дома обращалась в судебные органы, прокуратуру с целью защиты прав собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ... в ..., в связи с незаконной выкопанной истцом траншеи на придомовой территории МКД по адресу: ..., что доказано вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, ФИО2 обращалась к прокурору и в суд для защиты не только прав собственников МКД, но также и с целью защиты своих прав как гражданина и собственника помещения в данном МКД. При этом, вопреки доводам ФИО1, протоколы судебных заседаний не содержат оскорбительных высказываний в адрес ФИО1 либо других виновных действий, которые могли бы причинить истцу моральный вред.

Суд также отмечает, что в силу закона лицо, считающее свои права нарушенными, вправе принимать меры к их защите, в том числе, путем обращения в суд, иные органы власти. Каких-либо доказательств тому, что ФИО2, реализуя данное право, действовала злонамеренно, истцом ФИО1 не представлено.

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда ФИО1, в том числе, ссылался на незаконность распространения ФИО2 сведений о состоянии его здоровья.

Статья 23 Конституции Российской Федерации устанавливает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную, семейную тайну.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных ч. 2 и ч. 4 настоящей статьи.

В силу положений ч. 3 ст. 13 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», с письменного согласия гражданина и его законного представителя, допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

Врачебная тайна - это сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи; сведения о состоянии здоровья гражданина и его диагнозе; иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении гражданина.

Врачебная тайна охраняется Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статья 13 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» говорит о недопустимости разглашения врачебной тайны.

...

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6, добровольно, действуя через представителя ФИО7, предоставил в суд медицинские документы о состоянии своего здоровья, зная о том, что данные сведения станут известны участникам процесса, а ответчик ФИО2, являясь представителем по доверенности ФИО6 в силу закона имела право знакомиться с материалами дела, довод истца о незаконном получении ФИО2 справок о его заболеваниях является необоснованным.

ФИО1, предъявляя требования к ФИО2, кроме того, обосновывал свои требования о компенсации морального вреда причинением вреда здоровью, а именно полученной травмой в результате незаконных действий ФИО3 Вместе с тем, в данном случае отсутствует причинно – следственная связи между причинением вреда здоровью истца и действиями ФИО2, поскольку вред его здоровью был причинен действиями ФИО3 При этом ФИО1 реализовал своё право на возмещения вреда здоровью путем обращения в суд с иском к ФИО3 с требованиями о компенсации морального вреда.

При установленных по делу обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречный иск ФИО2 суд установил следующие обстоятельства.

Так, в качестве обоснования встречного иска ответчик ФИО2 указывала на причинение ей морального вреда действиями ФИО1, выразившихся в незаконно выкопанной им траншеи на придомовой территории МКД по адресу: ... и как следствие необходимости обращения в судебные и иные государственные органы с целью защиты прав собственников МКД. Вместе с тем, как указано выше, в силу п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с выпиской из протокола № 2 общего собрания собственников от 20.10.2021 г. председатель совета наделяется для защиты прав собственников помещений полномочиями действовать в защиту собственников. В защиту их законных интересов по сохранению целостности общедомового имущества в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых, третейских судах, в том числе подписывать и предъявлять исковое заявление в суд, отзыв на исковое заявление и т.д. Указанное обстоятельство установлено апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 06.06.2023 г.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подтвердила, что обращаясь в суд и другие органы государственной власти, она действовала в интересах собственников МКД как председатель совета дома, с целью защиты прав собственников МКД от незаконных действий ФИО1

Таким образом, ФИО2 исполняла обязанности, возложенные на неё законом (Жилищным кодексом РФ), в рамках полномочий, возложенных на неё собственниками МКД на основании доверенности.

Кроме того, ФИО1, как и ФИО2, считая свои права нарушенными, в силу закона имел право принимать меры к их защите, в том числе, путем обращения в суд, иные органы власти. Следовательно, ссылки ФИО2 на причинение ей морального вреда истцом, связанного с его обращением в суд и другие органы власти для защиты прав собственников МКД суд находит несостоятельными.

В своём встречном иске ФИО2 также ссылается на причинение ей морального вреда в связи с нарушением имущественных прав (незаконно выкопанную траншею, невозможностью пользоваться придомовой территорией в полном объеме, невозможность прохождения санаторно – курортного лечения). Вместе с тем, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, при этом специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения истца к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ...) в удовлетворении исковых требований к Громышевой Элите Алексеевны (...) о компенсации морального вреда отказать.

Громышевой Элите Алексеевне (...) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (...) о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2024 г.