Решение № 2-68/2018 2-68/2018 ~ М-63/2018 М-63/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-68/2018

Дело № 2-68/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 21 мая 2018 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Жигжитовой Б.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) к ФИО2 о взыскании суммы переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца на основании Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» от 15.12.2001. По достижению восемнадцатилетнего возраста ФИО2 имела право на получение данного вида пенсии в связи с обучением по очной форме в ГАУ СПО «Читинский медицинский колледж». Размер пенсии ответчика не достигал прожиточного минимума, в связи с чем ей 21.07.2010 была установлена федеральная социальная доплата. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и копии трудовой книжки ФИО2 осуществляла трудовую деятельность с 01.01.2010 по 05.03.2012 в ГУЗ «Городская детская клиническая поликлиника № 3». Заявление о прекращении выплаты пенсии в ОПФР Кыринского района не было подано, хотя ответчиком при оформлении заявления о назначении пенсии и федеральной социальной доплаты 21.07.2010 было подписано обязательство об извещении территориального органа ПФР в пятидневный срок об обстоятельствах, влекущих изменение и /или прекращение выплаты пенсии или /и федеральной социальной доплаты. В результате несообщения о факте осуществления трудовой деятельности сложилась переплата федеральной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца в размере 69451,02 руб. за период с 01.01.2010 по 05.03.2012. Решением Руководителя УПФР в АБО Забайкальского края № 717 от 06.07.2012 ответчику предложено восстановить образовавшуюся переплату путем перечисления на счет ОПФР по Забайкальскому краю. Ответчик был уведомлен об образовавшейся у него переплате, им собственноручно было написано заявление от 20.03.2012 о том, что он обязуется восстановить излишне выплаченную сумму федеральной социальной доплаты путем удержания с пенсии 50 %. С пенсии ответчика удержано в счет погашения переплаты <сумма>. далее удержание прекратилось в связи с прекращением выплаты пенсии. Ответчиком никаких мер по погашению оставшейся суммы переплаты федеральной социальной доплаты не предпринято. Таким образом, общая сумма переплаты федеральной социальной доплаты пенсии по случаю потери кормильца на момент подачи иска составляет <сумма>. Считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 04.04.2018 в сумме <сумма>. Просит суд взыскать с ФИО3 незаконно полученную ФСД к пенсии по СПК за период с 01.01.2010 по 05.03.2012 в размере <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 04.04.2018 в сумме <сумма>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3538,73 руб..

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 (добрачная фамилия ФИО4) в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что в 2016 году она вступила в брак, в связи с чем изменила фамилию на ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ у нее умер отец, и ей была назначена пенсия по случаю потери кормильца, которую до ее 18 лет получала ее мама. С 01.09.2009 она была студенткой ГАУ СПО «Читинский медицинский колледж» по очной форме обучения, в связи с чем ей была продолжена выплата пенсии по случаю потери кормильца, до окончания обучения. Также с 01.09.2009 она стала работать в ночное время <должность> в Детской городской клинической больнице № 3 г. Читы, о данном факте пенсионный фонд она не уведомляла. В настоящее время она точно не помнит, когда писала заявления в пенсионный фонд о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к ней, однако суду подтвердила, что в заявлениях, представленных истцом от 21.07.2010 об установлении федеральной социальной доплаты и от 11.07.2011 о назначении пенсии стоит ее подпись. С ноября 2009 года по 30.09.2011 она находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком, в колледже брала академический отпуск. После выхода из отпуска по уходу за ребенком она также продолжила совмещать и обучение и работу до марта 2012 года, то есть до того момента, пока ей не позвонили из пенсионного фонда и не разъяснили, что выплата федеральной социальной доплаты ей прекращена в связи с ее трудоустройством и, кроме того, у нее перед пенсионным фондом образовалась задолженность в связи с переплатой федеральной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца, так как данная доплата не выплачивается работающим лицам. В этот же день она написала заявление о том, что бы ей была возобновлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии и удержание из нее 50% в счет погашения образовавшейся задолженности. С работы 05.03.2012 она уволилась. Пенсию и доплату к ней ей перестали выплачивать с июля 2013 года, так как 13.06.2013 она окончила обучение. После этого никаких уведомлений из пенсионного фонда ей не приходило, о том, осталась ли у нее какая-либо задолженность перед пенсионным фондом, ей известно не было. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, обращаясь в суд с данными требованиями, так как пенсионному фонду было достоверно известно о том, что в июне 2013 года она окончила обучение, и ей была прекращена выплата пенсии и доплаты к ней, а следовательно, было известно и о том, что задолженность до того времени не погашена в полном объеме, и какие-либо взыскания с нее проводить уже не представляется возможным, в связи с чем просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о заключении брака №, выданного Отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак и ей присвоена фамилия – ФИО5.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

В соответствии с пп. 1 п. 2 статьи 10 того же Федерального закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Из материалов дела и пояснений ответчика, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.09.2009 являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца на основании Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», назначенной по ее заявлению от 20.10.2009, сроком до 30.06.2012.

ФИО1 при достижении 18-летнего возраста имела право на получение данного вида пенсии, в связи с обучением по очной форме в государственном образовательном учреждении средне-специального образования «Читинский медицинский колледж».

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения за ней с соответствующим заявлением и со всеми необходимыми документами, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную социальную доплату на срок, на который установлена соответствующая пенсия.

Размер пенсии ФИО6 (ФИО4) не достигал прожиточного минимума, в связи с чем ей была установлена федеральная социальная доплата с 01.01.2010 по 30.06.2012. В материалах пенсионного дела имеется заявление ответчицы о назначении ей федеральной социальной доплаты к пенсии, датированное 21.07.2010.

Согласно справке ГОУ СПО «Читинский медицинский колледж» № от 08.09.2009 ФИО2 в 2009 году поступила на очное отделение, по специальности Лабораторная диагностика, срок окончания учебного заведения 01.07.2012.

Согласно справке № от 30.07.2012 того же учебного заведения, ФИО3 на тот период обучалась на 3 курсе, срок окончания учебного заведения 30.06.2013.

На основании заявления ответчицы от 08.08.2012 срок выплаты пенсии ФИО1 (ФИО4) по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к ней продлен ей до 30.06.2013.

Как следует из копии трудовой книжки №, выданной на имя ФИО3, в период с 01.09.2009 по 05.03.2012 ответчица работала в МУЗ «Детская городская клиническая поликлиника № 3» в должности <должность>. Данный факт ответчицей не оспаривается. Также ответчица не оспаривает тот факт, что подписывая заявления о назначении пенсии и доплаты к ней, она была поставлена в известность о необходимости сообщить в Пенсионный фонд о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу с п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

О том, что ответчица ФИО6 (ФИО4) в период времени с 01.01.2009 и по 05.03.2012 была трудоустроена, она самостоятельно в пенсионный фонд не сообщила, и в течение всего указанного периода получала пенсию по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату к ней.

Таким образом, ФИО1 не выполнила условие об обязанности безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты и доплат к ней, в результате чего произошла переплата федеральной социальной доплаты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона о страховых пенсиях, прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно части 2 статьи 28 Закона о страховых пенсиях в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец, обращаясь с указанным иском в суд, в исковом заявлении указал сумму задолженности ответчика в размере <сумма>.

В своем Решении Руководитель Управления ПФР в Агинском Бурятском округе № от 06.07.2012 также указала на то, что переплата федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.01.2010 по 05.03.2012 составила <сумма> и указано ФИО1 (ФИО4) перечислить указанную сумму переплаты в адрес пенсионного фонда. С данным решением ответчица была ознакомлена 22.08.2012.

При этом согласно представленному истцом расчету переплаты пенсии, ЕДВ, ФСД и др. доплат сумма переплаты ФИО3 за период с 01.09.2009 по 05.03.2012 составляет <сумма>., а именно с сентября 2009 года по ноябрь 2009 года по <сумма>., ежемесячно, в декабре 2009 года <сумма>., с января 2010 года по март 2010 года по <сумма> ежемесячно, с апреля 2010 по январь 2011 года по <сумма>., ежемесячно, с февраля 2011 по июнь 2011 года по <сумма>., ежемесячно, с июля 2011 года по февраль 2012 года по <сумма>., в марте 2012 года <сумма>.

Из заявления ФИО6 (ФИО4), поданного на имя начальника ОПФР в Кыринском районе от 20.03.2012, следует, что она просит возобновить выплату ей ФСД с марта 2012 года излишне выплаченную ей сумму просит удержать в размере 50 %, начиная с 01.04.2012 до полного погашения.

Также в материалах дела имеется заявление ответчицы, поданное на имя начальника ОПФР в Кыринском районе 22.08.2012 о том, что она просит излишне выплаченную сумму ФСД удерживать из ФСД к пенсии в полном объеме, начиная с 1 июля 2012 года до полного окончания.

Как следует из искового заявления, в счет удержания излишне выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии с ФИО6 было удержано <сумма>. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом составила <сумма> (<сумма> (согласно представленного расчета) - <сумма> (сумма удержания) = <сумма>), а не <сумма>, как указано в исковом заявлении.

Таким образом, факт переплаты ФИО6 (ФИО4) федеральной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом ответчиком ФИО6 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий, связанных с пропуском исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела установлено, что о факте переплаты ФИО6 (ФИО4) федеральной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца истцу стало известно в марте 2012 года, что подтверждается заявлением ответчицы, взятым у нее истцом о добровольном возмещении переплаты денежных средств. После чего своим решением от 06.07.2012 истец установил размер переплаты, подлежащий возмещению ответчиком. Таким образом, суд считает, что в указанный период времени истец узнал о нарушении своего права, выразившееся в причинении ему ущерба, вызванном переплатой ответчику федеральной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца в сумме <сумма>.

Доказательств обратного истцом суду не представлено. В суд с данным иском истец обратился 10.04.2018 (штемпель почтового отправления), то есть по истечении 3 лет со дня, когда ему стало известно о нарушении его права, то есть по истечению срока исковой давности, предусмотренной п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Будучи надлежащим образом уведомленным о заявлении ответчицы о применении последствий пропуска исковой давности, доказательств иной даты, когда истцу стало известно о нарушении ФИО6 (ФИО4) его права, истцом суду не предоставлено.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено.

Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) к ФИО2 (ФИО5) о взыскании суммы переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кыринский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В. Самохвалова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.