Решение № 2-1273/2026 2-1273/2026(2-6761/2025;)~М-5254/2025 2-6761/2025 М-5254/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1273/2026

74RS0006-01-2025-007995-86

Дело № 2-1273/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО8 к Калугиной *** о защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к Калугиной Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя истца в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело № № по исковому заявлению *** В качестве представителя ответчика ФИО1 участвовала адвокат Калугина Л.В., регистрационный номер в реестре адвокатов №. Из сервиса 2ГИС, истцу известен адрес офиса: -(адрес). В судебном заседании, состоявшемся 26 мая 2025 года, адвокат Калугина Л.В. (регистрационный номер №), выступая в рамках дачи пояснений, допустила высказывания, содержащие утверждения о том, что ФИО8, совершил преступление и его вина в совершении преступления определена органами предварительного расследования. Аудиозапись «26052025.m4а», содержит фрагмент с 43 минуты 33 секунды до 43 минуты 43 секунды, на котором запечатлен голос адвоката Калугиной Л.В. регистрационный номер №), сообщающей, что: «***.». При этом по соответствующему уголовному делу отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, в связи, с чем такие утверждения носят клеветнический и заведомо ложный характер, нарушают презумпцию невиновности, закрепленную в статье 49 Конституции Российской Федерации.

Истец полагает, что в иные судебные заседания ответчик позволял себе аналогичные высказывания, однако в виду того, что истец не являлся стороной при рассмотрении дела № №, он не имеет возможности самостоятельно добыть доказательства, относящиеся к предмету настоящего гражданского дела. Информация, сообщенная Калугиной Л.В. несет явный негативный характер, выраженный в форме утверждения. Высказывания адвоката Калугиной Л.В. оказали на истца серьёзное психологическое воздействие. Услышав высказанные в открытом судебном заседании утверждения о том, что истец совершил преступление и его вина уже определена, он испытал чувство унижения, шок и глубокое возмущение.

Подобные высказывания, прозвучавшие публично в присутствии суда и других участников процесса, затронули мою честь и достоинство, вызвали длительное эмоциональное напряжение и стрессовое состояние. Истец был вынужден оправдываться перед знакомыми, услышавшими указанные высказывания, что усугубило моральные страдания и чувство несправедливости. Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, факт распространения адвокатом, то есть лицом, получившим в установленном федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность, являющимся независимым профессиональным советником по правовым вопросам, явно ложных сведений, считает разумным и справедливым требовать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО8 в судебное не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Калугина Л.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, из нормы статьи 152 ГК РФ, с учетом ее толкования в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из вышеизложенного также следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления Европейского суда по правам человека от 8 июля 1986 г. "Лингенс против Австрии", от 23 мая 1991 г. по делу "Обершлик против Австрии").

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело № № по исковому заявлению *** к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам *** солидарно в размере 204 548 528,86 рублей.

В качестве представителя ФИО3 в судебном заседании участвовала адвокат Калугина Л.В. регистрационный номер в реестре адвокатов №.

Налоговым органом ФИО4 вменялись действия по фактическому управлению обществом *** и уклонению от уплаты налогов этим обществом, что впоследствии привело к доначислению недоимки и штрафных санкций в сумме более 200 млн. рублей в ходе выездной налоговой проверки.

ФИО2. в рамках указанного уголовного дела был допрошен в статусе свидетеля, статус подозреваемого/обвиняемого в отношении ФИО5 не избирался.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2025 года по делу №№ истребованы из Следственного отдела по городу Южноуральску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области документы, а именно копия постановления о возбуждении и приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № №; копия заключения эксперта по итогам проведения налоговой (экономической) экспертизы по уголовному делу №№.

В Арбитражный суд Челябинской области в материалы дела № № Следственным управлением СК России по Челябинской области представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела № № и постановлении о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № №.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № по основанию, предусмотренному по п.2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 15.10.2021 года, в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, ФИО11 и ФИО8, действуя группой лиц фактически осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность *** уклонились от уплаты налогов, подлежащих уплате ***», путем включения в налоговую декларацию и иные документы, заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по фактически неосуществленным сделкам с *** за период финансово-хозяйственной деятельности должника с 01.01.2014 года -31.12.2014 года.

Таким образом, следственным органом установлены лица, подозреваемые в совершении преступления и фактически контролирующие *** в спорный период, которые давали обязательные для исполнения должником указания, в частности, к таким лицам отнесены ФИО8, ФИО11, что являлось основанием для отказа в удовлетворения исковых требований налогового органа к ФИО6

Указанная позиция - а фактически позиция следственного органа по уголовному делу была озвучена адвокатом в ходе судебного процесса в арбитражном суде в интересах ФИО7 указанный довод также отражен в решении Арбитражного суда Челябинской области об отказе в иске (стр. 10 решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 по делу А76-№).

Согласно постановлению следственного органа от 15.10.2021 года ФИО8 находится в розыске по уголовному делу № №, кроме того из представленной в настоящее дело доверенности от 08.10.2025 года следует, что ФИО8 проживает в ***

Статьей 8 Кодекса профессиональной этики адвоката определены обязанности адвоката при осуществлении профессиональной деятельности. При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и названным кодексом (пункт 1 части 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката), уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению (пункт 2 части 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-Ф3 адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам, который участвует в качестве представителя или защитника доверителя в гражданском, административном либо уголовном судопроизводстве.

Таким образом, учитывая, что адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам, претензии к адвокату в части, касающейся заявления ходатайств, необходимости совершения тех или иных процессуально значимых действий, содержания составляемых им документов, форм реагирования на складывающиеся в процессе дела обстоятельства, не могут служить основанием для привлечения адвоката к ответственности.

Кроме того, письмом адвокатской палаты Челябинской области №485 от 11.11.2025 года в ответе на жалобу ФИО8, оснований для внесения представления о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Калугиной Л.В. не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующих о распространении ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца недостоверных сведений, поскольку высказывания адвоката Калугиной Л.В., содержатся в процессуальных документах и документах государственных органов.

Соответственно, действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца и причинен моральный вред.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Калугиной *** о защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной су через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026 года