Апелляционное определение № 33А-11996/2025 33А-523/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 34RS0027-01-2024-001921-40 Дело № 2а-1458/2024

Судья Гудченкова С.Г. № 33а-523/2026 (33а-11996/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Левочкиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковым З.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области об оспаривании действий органов, наделенных отдельными государственными полномочиями,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2024 г.,

которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области об оспаривании действий органов, наделенных отдельными государственными полномочиями отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя его тем, что 3 октября 2017 г. инспектором по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении него вынесено постановление №18810134171003961157 от 3 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

25 октября 2017 г. административным истцом на указанное постановление по делу об административном правонарушении подана жалоба в суд, что подтверждается отметкой суда о принятии жалобы.

Несмотря на то, что постановление не вступило в законную силу, оно было направлено административным ответчиком ГУ МВД России по Волгоградской области для исполнения в службу судебных приставов.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 г., постановление по делу об административном правонарушении №18810134171003961157 от 3 октября 2017 г. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

12 июля 2024 г. административный истец обратился с заявлением к административному ответчику ГУ МВД России по Волгоградской области о возврате штрафа, на которое получил ответ о том, что УФК по Волгоградской области в возврате денежных средств отказало, ссылаясь на статью 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Полагает действия административных ответчиков, отказавших в возврате штрафа, незаконными, а свои права нарушенными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать действия ГУ МВД России по Волгоградской области в части направления для исполнения не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении №18810134171003961157 от 3 октября 2017 года, незаконным; признать действия ГУ МВД России по Волгоградской области и УФК по Волгоградской области в части отказа в возврате штрафа, взысканного по постановлению по делу об административном правонарушении №18810134171003961157 от 3 октября 2017 г. в сумме 2000 рублей, незаконными; возложить на административных ответчиков обязанность возвратить взысканный с административного истца штраф по постановлению по делу об административном правонарушении №18810134171003961157 от 3 октября 2017 г. в сумме 2000 рублей; судебные расходы возложить на административных ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства дела и применил нормы материального и процессуального права. Просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования административного иска удовлетворить.

Относительно доводов указанной жалобы письменные возражения были поданы представителем административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, представителем административного ответчика УФК по Волгоградской области ФИО4

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 и представитель административного ответчика УФК по Волгоградской области ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, которому по его ходатайству обеспечено участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Михайловского районного суда Волгоградской области, в указанный суд для участия в судебном заседании не прибыл, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В Волгоградский областной суд для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель также не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2017 г. инспектором по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО1 вынесено постановление №18810134171003961157 от 3 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Указанное постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с отметкой о его вступлении в законную силу направлено на исполнение в Михайловское РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области 9 января 2018 г.

25 октября 2017 г. в Михайловский районный суд Волгоградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810134171003961157 от 3 октября 2017 г., которая определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 г. возвращена ФИО1 со всеми приложенными к ней документами с разъяснением права на обращение с заявленными требованиями после устранения допущенных нарушений.

Согласно платежному поручению № 641526 от 21 марта 2018 г. Михайловским РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области по исполнительному производству № 197/18/34018-ИП, возбужденному в отношении ФИО1 по исполнительному документу №18810134171003961157 от 3 октября 2017 г., денежные средства в размере 2000 рублей перечислены в бюджет.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 г., постановление по делу об административном правонарушении №18810134171003961157 от 3 октября 2017 г. о привлечении административного истца к ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

12 июля 2024 г. административный истец обратился с заявлением к ГУ МВД России по Волгоградской области о возврате суммы указанного штрафа.

30 июля 2024 г. инспектором ЦАФА ПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области по обращению ФИО1 подготовлено заключение № 3/246104775424 о возврате уплаченной суммы штрафа в размере 2000 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении №18810134171003961157 от 3 октября 2017 г.

На основании указанного заключения ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области 6 августа 2024 г. оформлена заявка на возврат № 2.

Согласно протоколу № ПРТ2900-1785749 от 6 августа 2024 г. УФК по Волгоградской области отказано в возврате денежных средств со ссылкой на статью 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о возврате излишне уплаченного платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежа в течение трех лет со дня уплаты такового платежа.

Письмом от 7 августа 2024 г. № 3/2461047755424, подписанным начальником Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО1 со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства сообщено о невозможности произвести возврат денежных средств.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 4 статьи 3, пункта 3 статьи 6, статьи 9, части 1 статьи 218, частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ, части 1 статьи 31.3, части 1 статьи 32.2, статьи 31.1, части 1 статьи 30.3, части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденных Приказом Минфина России от 27 сентября 2021 г.№ 137 н, и исходил из того, что в отсутствие у ГУ МВД России по Волгоградской области сведений об уплате административного штрафа и информации об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 3 октября 2017 г. №18810134171003961157 оспариваемые административным истцом действия ГУ МВД России по Волгоградской области по направлению указанного постановления по истечении установленного законом срока его обжалования в службу судебных приставов для принудительного исполнения соответствуют положениям части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве самостоятельного основания к отказу в иске к ГУ МВД России по Волгоградской области указал на пропуск срока обращения в суд без уважительных причин.

Установив, что заявление административного ответчика ФИО1 о возврате уплаченного административного штрафа, в связи с отменой в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрено административными ответчиками в установленном законом порядке, в пределах полномочий органа, в удовлетворении заявления Уведомлением (протоколом) УФК по Волгоградской области от 6 августа 2024 г. отказано в возврате денежных средств на основании статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением установленного законом срока обращения с данным заявлением, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий административных ответчиков по отказу в возврате административному истцу уплаченных в счет административного штрафа денежных средств.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок направления постановления о наложении административного штрафа на исполнение урегулирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административный штраф по общему правилу должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, постановление №18810134171003961157 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено 3 октября 2017 г.

Указанное постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с отметкой о вступлении в законную силу направлено на исполнение в Михайловское РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области.

25 октября 2017 г. в Михайловский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810134171003961157 от 3 октября 2017 г., которая определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 г. возвращена ФИО1 со всеми приложенными к ней документами, с разъяснением права обращения с заявленными требованиями после устранения допущенных нарушений.

В силу статьи 30.4 КоАП РФ указанное определение вынесено судьей районного суда на стадии подготовки дела к рассмотрению, при этом КоАП РФ не предусматривает проведение судебного заседания, поскольку вопросы процессуального характера на данной стадии разрешаются судьей единолично без извещения участников производства по делу.

Сведений о том, что копия определения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 г. направлялась в адрес должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, материалы дела не содержат.

При отсутствии сведений об обжаловании постановления №18810134171003961157 от 3 октября 2017 г., а также сведений о произведенной оплате административного штрафа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий ГУ МВД России по Волгоградской области по направлению в Михайловское РОСП УФССП России по Волгоградской области для исполнения постановления по делу об административном правонарушении №18810134171003961157 от 3 октября 2017г.

Согласно части 1, 8 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, штраф на основании постановления №18810134171003961157 от 3 октября 2017 г. с должника по исполнительному производству 197/18/34018-ИП взыскан 21 марта 2018 г. (по платежному поручению 641526). Следовательно, с указанной даты административному истцу стало известно о действиях ГУ МВД России по Волгоградской области по направлению для исполнения указанного постановления для принудительного исполнения.

Однако с настоящим административным иском ФИО1 обратился только 3 сентября 2024 г., в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске срока для обжалования вышеуказанных действий ГУ МВД России по Волгоградской области судебной коллегией признаются верными.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий ГУ МВД России по Волгоградской области и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области по отказу в возврате штрафа, взысканного по постановлению № 18810134171003961157 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1, части 5 статьи 3.5 КоАП административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях. Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, который производится администратором доходов бюджета.

В соответствии со статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, дополненной пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ, с 1 июля 2021 г. заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. При этом, Федеральный закон № 244-ФЗ не содержит иных норм, касающихся особенностей вступления в силу положений статьи 40.1 Бюджетного кодекса.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Минфином России пункт 3 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей определены в приказе Минфина России от 27 сентября 2021 г. № 137 н «Об утверждении общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей».

В соответствии с пунктом 3 данного Приказа излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи, включая использование федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал) или региональных порталов государственных и муниципальных услуг, и подписанному простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. № 33, или усиленной квалифицированной электронной подписью, или усиленной неквалифицированной электронной подписью заявителя - физического лица, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, допустимость использования которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, плательщика, его представителя в течение 30-ти календарных дней, следующих за днем регистрации заявления на возврат администратором доходов бюджета или получателем денежных средств, не являющимся администратором доходов бюджета, оказывающим государственные и муниципальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 указанного Приказа заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, представителем Заявителя способами, предусмотренными пунктом 3 Общих требований, с учетом технических возможностей администратора доходов бюджета (получателя денежных средств).

Заявление на возврат должно содержать сведения и документы, указанные в пунктах 7 и 8 Общих требований. Администратор доходов бюджета в течение 10 рабочих дней, следующих за днем регистрации заявления на возврат, осуществляет проверку соответствия заявления требованиям пунктов 7 и 8, факт зачисления платежа, наличия права на возврат денежных средств, соответствия требованиям ограничения возврата денежных средств, установленным законодательством Российской Федерации (при наличии) (пункт 9). В случае положительного результата проведения предусмотренной пунктом 9 Общих требований проверки администратор доходов бюджета в течение установленного данным пунктом срока принимает решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа; в течение 5 рабочих дней, следующих за принятием такого решения, представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата денежных средств заявителю, представителю заявителя в соответствии с порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (подпункт 1 пункта 11).

На основании подпунктов «д» и «ж» пункта 1 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995, главные администраторы доходов принимают правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Указанные правовые акты должны содержать положения о наделении администраторов доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представлению в орган федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России (пункт 2 Правил).

Таким образом, с 1 июля 2021 г. при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик платежей в бюджет должен соблюдать требование, касающееся подачи такого заявления в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

ГУ МВД России по Волгоградской области осуществляет в частности функции администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями (подпункт 51 пункта 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, утвержденного приказом МВД России от 25 июля 2017 г. № 530, приказ МВД России от 5 июля 2024 г. № 395 «Об осуществлении Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями бюджетных полномочий главных администраторов, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (вместе с Порядком осуществления территориальными органами МВД России полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов).

Материалами дела подтверждено, что ГУ МВД России по Волгоградской области, являясь администратором доходов бюджета, сформировало заявку на возврат, реквизиты которых были заполнены в соответствии со сведениями, поданными ФИО1, и представило ее в УФК по Волгоградской области.

Исполнение заявок администраторов доходов бюджета на возврат платежей органом Федерального казначейства в рассматриваемый период осуществлялось в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 декабря 2022 г. № 198н действовавшего момент рассмотрения заявки (далее - Порядок учета).

Пункт 28 Порядка учета предусматривал, орган Федерального казначейства проверяет обоснованность возврата сумм поступлений с соблюдением сроков возврата платежей. В случае отсутствия обоснований возврата орган Федерального казначейства отказывает в приеме к исполнению заявки на возврат с указанием причины отказа.

Применительно к данному перечню (абзацы пятый - десятый пункта 27) причина отказа, приведенная в уведомлении казначейства, не связана с действиями (бездействием) ГУ МВД России по Волгоградской области и находится за пределами реализованных им полномочий.

Таким образом, ГУ МВД России по Волгоградской области совершило все предписанные Общими требованиями действия по поступившему от З.Н. заявлению, в том числе допустило возможность принятия решения о возврате уплаченного (взысканного) платежа, следовательно, не совершила незаконных действий по отказу в возврате суммы административного штрафа.

Также не совершало незаконных действий и УФК по Волгоградской области, так как при поступлении заявок ГУ МВД России по Волгоградской области приняло решение об отказе в возврате денежных средств руководствуясь статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о возврате излишне уплаченного платежа в бюджет было подано ФИО1 за пределами трехлетнего срока со дня уплаты такого платежа, а полномочиями по восстановлению срока для подачи таких заявлений орган Федерального казначейства не наделен. Следовательно, оснований для признания незаконными действий УФК по Волгоградской области у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для возложения на Управления Федерального казначейства по Волгоградской области обязанности возвратить сумму взысканного с административного истца штрафа по постановлению № 18810134171003961157.

Действительно, при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик платежей в бюджет должен соблюдать требование, касающееся подачи такого заявления в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа.

Вместе с тем, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Денежные средства, уплаченные в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. № 305-ЭС15-8490).

Как уже указано ранее, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении №18810134171003961157 от 3 октября 2017 г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В свою очередь административный штраф по данному постановлению уплачен ФИО1 21 марта 2018 г.

Таким образом, на момент отмены постановления по делу об административном правонарушении №18810134171003961157 и прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения установленный статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного платежа в бюджет со дня уплаты такого платежа истек 21 марта 2021 г.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения административного истца, существовавшего до его нарушения, является возвращение денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.

В рассматриваемом споре подлежит применению правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно указывавшего на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 г.№ 10-П, от 13 декабря 2016 г. № 28-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П, от 11 февраля 2019 г. № 9-П).

С учетом предмета и оснований заявленных требований, пропуск административным истцом установленного пунктом 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока не зависел от его действий, так как штраф взыскан судебным приставом-исполнителем в 2018 г., а решение Городищенского районного суда Волгоградской области об отмене постановления № 18810134171003961157 принято и вступило в законную силу в 2021 г.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает необходимым в качестве единственного способа защиты нарушенного права административного истца применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона), а при отсутствии такой нормы действовать исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогию права).

Так согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Исходя из смысла определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. № 173-О, от 3 июля 2008 г. № 630-О-П, от 21 декабря 2011 г. № 1665-О-О, от 26 марта 2019 г. № 815-О, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым восстановить административному истцу срок для обращения с заявлением от 12 июля 2024 г. о возврате уплаченного (взысканного) платежа по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810134171003961157 от 3 октября 2017 г.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на Управление Федерального казначейства по Волгоградской области вернуть взысканный с административного истца штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810134171003961157 от 3 октября 2017 г. в сумме 2000 рублей подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения о возложении на Управления Федерального казначейства по Волгоградской области обязанности вернуть ФИО1 взысканный с него штраф в размере 2000 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810134171003961157 от 3 октября 2017 г.

В остальной части предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2024 г. в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на Управление Федерального казначейства по Волгоградской области вернуть взысканный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810134171003961157 от 3 октября 2017 г. в сумме 2000 рублей отменить, принять в этой части новое решение.

Обязать Управление Федерального казначейства по Волгоградской области произвести возврат денежных средств по заявке ГУ МВД России по Волгоградской области № 2 от 6 августа 2024 г. в пользу ФИО1

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: