Решение № 2-1471/2024 2-1471/2024~М-1247/2024 М-1247/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1471/2024

УИД 72RS0010-01-2024-002536-86

Дело № 2-1471/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим 03 декабря 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ипатенко А. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с него в счет возмещения причиненного материального вреда денежных средств в размере 204000 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 7120 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2023 года в 00.50 часов, ответчик ФИО2 в гаражном боксе - строении № 12, расположенном по адресу: <адрес><данные изъяты>, совершив угон транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий позади автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, причинив данному автомобилю значительные механические повреждения, после чего ответчик с места преступления скрылся. По факту угона, в отношении ФИО2 в МО МВД России "Ишимский" было возбуждено уголовное дело по ст. 166 УК РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста на срок 5 суток. С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "Независимая оценка", которым было подготовлено экспертное исследование №, размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля составил 309500 рублей. За проведение экспертного исследования, истец уплатил в ООО «Независимая оценка» денежные средства в размере 8000 рублей. В рамках проведения доследственной проверки в отношении ФИО2 по инициативе МО МВД России "Ишимский" также было проведено экспертное исследование по определению стоимости ущерба, причиненного истцу, согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" № 290/2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 197961,88 рублей. С целью досудебного урегулирования возникшего спора 06.12.2023 между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение об урегулировании спора во внесудебном порядке, в соответствии с условиями которого истец и ответчик определили окончательный размер причиненного истцу ущерба в размере 254000 рублей, а также установили порядок погашения ущерба причинителем вреда ФИО2: 100000 рублей в срок до 15.12.2023; 154000 рублей в срок до 01.02.2024. Ответчик ФИО2, несмотря на принятые на себя обязательств, условия мирового соглашения в части погашения ущерба не выполнил, выплатил лишь 50000 рублей, по состоянию на день подачи иска сумма невозмещенного ущерба составляет 204000 рублей, причиненный истцу ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Также в поступившем заявлении о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 просит взыскать с ответчика 30000 рублей за указанные расходы, так как истец, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции и не имея соответствующего образования, обратился за юридической помощью к адвокату, было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции представителю – адвокату Ипатенко А.М., - истцом было уплачено 30000 рублей. Считает, что сумма является разумной, соответствует категории гражданского дела и количеству проведенных судебных заседаний и объему проделанной представителем работы по делу /л.д.195/.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Ипатенко А.М., действующий по ордеру № 300756 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, так как вред причинен при угоне автомобиля, поэтому просит суд возложить на виновное лицо возместить причиненный вред. Кроме того ответчик признан виновным по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в результате его преступных действий истцу причинен ущерб, который ответчиком не возмещен. Стороны пытались урегулировать спор в досудебном порядке, согласовали сумму ущерба, ответчик добровольно выплатил 50000 рублей, оставшуюся сумму 204000 рублей не выплачивает, на связь не выходит.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, извещался в том числе по месту регистрации: <адрес>, <данные изъяты>, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Дело при отсутствии возражений стороны истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», Администрация Клепиковского сельского поселения, ГКУ ТО Противопожарная служба Тюменской области, АО «СОГАЗ», представители которых при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив письменные доказательства, суд считает требования, подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 октября 2023 года в 00 часов 50 минут ФИО2 в гаражном боксе - строении №, расположенном по адресу: <данные изъяты>, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

За оставление места ДТП ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области мировым судьей судебного участка № Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 09 октября 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток /л.д.6/.

Помимо постановления мирового судьи вышеуказанные обстоятельства (причинение ФИО2 материального ущерба истцу в виде повреждения его автомобиля) подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и материалом по факту ДТП /л.д.75-118/, в которых имеются:

рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский», согласно которому 08.10.2023 в 00 часов 50 минут в гаражном боксе - строение № 12, расположенном по адресу: <адрес><данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проник в гаражный бокс, управляя пожарным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом нарушил п.8.12 ПДД РФ (движение задних ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц) столкнулся со стоящим там автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, причинив материальный ущерб, впоследствии скрылся с места ДТП. Позднее, утром 08.10.2023 года был задержан. За нарушение п.8.12 ПДД РФ ответственность в КоАП РФ не предусмотрена, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ /л.д.84/;

сведения о водителях, транспортных средствах и полисах ОСАГО, согласно которым ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ №, установлен срок страхования с 09.02.2023 года по 08.02.2024 года /л.д.112/, сведения о страховании автомобиля <данные изъяты> отсутствуют /л.д.118/;

свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> /л.д.113/.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н № согласно свидетельству о регистрации указана Администрация Клепиковского сельского поселения /л.д.87/.

Однако согласно ответу Администрации Клепиковского сельского поселения от 21.10.2024 года пожарная автоцистерна <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, на основании договора безвозмездного пользования № 71 от 10.06.2019 года находилась в пользовании администрации Клепиковского сельского поселения. Данный договор был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования от 30.03.2023 с 31.03.2023 года. С 01.04.2023 года администрации Клепиковского сельского поселения не является пользователем указанного автомобиля, поэтому не располагает сведениями о наличии (отсутствии) полиса ОСАГО на 08.10.2023 года /л.д.130/.

В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 23.10.2024 года, владельцем транспортного средства АЦ3.0-4.0 (33086) 4344Е7 г/н №, является ГКУ ТО «Противопожарная служба Тюменской области /л.д.140/.

Согласно данных о полисах ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты> действует договор ОСАГО АО «СОГАЗ», серия полиса ТТТ №, в период использования транспортного средства равен сроку страхования. Дата, на которую, запрошены сведения (08.10.2023 г.), входит в период использования транспортного средства /л.д.146/.

Приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 19 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу 04.04.2024 года. Приговором установлено, что ФИО2 08.10.2023 года в ночное время, не позднее 01:10 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь прошел в гаражный бокс строения <данные изъяты> на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно по внезапно возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение стоявшим там автомобилем «<данные изъяты> (специализированная <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Государственному казенному учреждению Тюменской области «Противопожарная служба Тюменской области», и использовании его в своих интересах в течение определенного периода времени, без цели хищения, через незапертую дверь автомобиля, проник в его салон, где сел на водительское сиденье и имеющимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля и начал движение на нем в гараже по вышеуказанному адресу, где не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, таким образом неправомерно завладев автомобилем «<данные изъяты>» (специализированная автоцистерна) /л.д.158-165/.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (абзац 4 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из названных норм права следует, что по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только законного владельца транспортного средства. Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Поскольку ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» (специализированная автоцистерна), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, завладел им неправомерно, за что был привлечён к уголовной ответственности, его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования и именно он несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

По заказу истца ФИО1 была проведена автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 335/23 от 26.10.2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет с округлением 309500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 249 800 рублей /л.д.11-64/.

В рамках уголовного дела № 12301710002001033 была проведена автотехническая экспертиза ООО «Независимая экспертиза и оценка», по результатам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нива 21300» по состоянию на 08.10.2023 года составляет с учетом износа 197 961,88 рублей, без учета износа – 241059,20 рубля /л.д.166-184/.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, владелец поврежденного транспортного средства имеется право на полное возмещение ущерба, без учета износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов.

В рамках урегулирования спора во внесудебном порядке 06 декабря 2023 года ФИО1 и ФИО2 заключено мировое соглашение, по условиям которого, желая прекратить разрешение спора во внесудебном порядке, путем добровольной выплаты причиненного по вине ФИО2 материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО1, ФИО1 и ФИО2 по взаимному согласию и договоренности, добровольно определили размер причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 000 рублей. При этом ФИО2 принял на себя обязательство выплатить ФИО1 сумму ущерба в размере 254 000 рублей в следующем порядке и в следующие сроки: 100 000 рублей наличными денежными средствами в срок до 15.12.2023 года и 154 000 рублей наличными денежными средствами в срок до 01 февраля 2024 года /л.д.9/.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и искового заявления следует, что ответчиком в рамках заключенного мирового соглашения истцу вылечено только 50000 рублей, более ответчик выплат не производил.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения причиненного истцу материального ущерба в полном объеме.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в сумме 204000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Согласно представленного соглашения об оказании юридической помощи от 09.09.2024 года ФИО1 и адвокат Ипатенко А.М. заключили настоящее соглашение, по условиям которого ФИО3 поручил адвокату Ипатенко А.М. оказать ему юридическую помощь: составление искового заявления в Ишимский городской суд к ответчику ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба и представление интересов истца в суде. За совершение указанных действий ФИО1 обязался уплатить адвокату вознаграждение в размере 30000 рублей /л.д. 196/.

В суд представлена квитанция серия ЮП № 018284, в соответствии с которой ФИО1 уплатил Ипатенко А.М. денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей за составление искового заявления ответчику ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба и представление интересов истца в суде /л.д.198/.

Сторонами составлен акт выполненных работ, согласно которому выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями соглашения, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком – ФИО1 Заказчик не имеет претензий к исполнителю – адвокату относительно качества и объема работ /л.д.197/.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов, количество судебных заседание по делу (одно) и его продолжительность, участие представителя при подготовке по делу.

Требования истца судом удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, уровня сложности дела, продолжительности его рассмотрения, занятости представителя при оказании услуги доверителю, суд считает размер понесенных истцом расходов в сумме 30000 рублей разумными, при этом суд также учитывает отсутствие возражений ответчика в части размера суммы понесенных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7120 рублей, в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 56, 98, 100, 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 204000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 7120 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать 30000 рублей, всего взыскать 241120 рублей.

Ответчик вправе подать в Ишимский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2 -1471/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области Т.С.Турсукова