Решение № 2-980/2017 2-980/2017~М-831/2017 М-831/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-980/2017

дело № 2-980/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 35905 рублей 24 копейки, неустойки в размере 35905 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей, по оплате услуг за составление экспертного заключения 13000 рублей, штрафа в размере 50% взысканной с ответчика суммы. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, в районе <адрес><адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Баса А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления европротокола. Гражданская ответственность Баса А.Н. застрахована в ОАО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с отсутствием филиала ПАО СК «Росгосстрах» в городе Норильске, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля в ИП ФИО3, оплата услуг по составлению акта осмотра составила 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением к страховщику, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с невыполнением потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр. Для определения реального ущерба истец обратился в ИП ФИО3, согласно Отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, определена в размере 32200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением о добровольном исполнении обязательств, произведении страховой выплаты и компенсации понесенных расходов, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35905,24 рублей, а также не возмещенные расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, а также на основании ст. 12 ФЗ об ОСАГО неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48831,12 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% взысканной с ответчика суммы.

Истец ФИО2, при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, предлагая учесть несостоятельность требования ответчика предоставить автомобиль на осмотр в город Красноярск, что повлекло бы для истца существенные убытки и временные затраты. Полагал, что ненадлежащая организация деятельности ответчика на территории города Норильска не может быть поставлена в зависимость от права истца на получение страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, по исковым требованиям представлены письменные возражения, в которых предложено учесть, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих с 01 сентября 2014 года, так как автомобиль на осмотр предоставлен не был. Таким образом, истец лишил ответчика возможности исполнить обязательства, поскольку оценить ущерб не представилось возможным. При таких обстоятельствах ответчик должен быть освобожден от штрафных санкций ввиду вины самого потерпевшего. В случае признания в этой части требований истца обоснованными, заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также предложено применить принципы разумности и справедливости при определении расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, исходя из средних цен по Красноярскому краю.

Третьи лица – ФИО4, Бас А.Н., представитель ОАО «Альфастрахование», в судебное заседание не явились по неизвестной для суда причине, о дне и времени слушания дела был извещены надлежащим образом.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы закона.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств также регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.12 Правил устанавливает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, в районе <адрес><адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Баса А.Н. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, для приведения автомобиля в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, необходимо было выполнение восстановительного ремонта автомобиля. Принадлежность поврежденного автомобиля истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 24-26).

Поскольку у участников ДТП не возникло разногласий относительно виновности в ДТП, стороны оформили его событие без участия сотрудников ГИБДД. Участники ДТП установили, что виновником ДТП является водитель Бас А.Н., который в нарушение п. 8.12 Правил, не убедившись, что движение транспортного средства задним ходом удет безопасно и не создаст помех другим участникам движения начал движение и совершил столкновение с автомобилем «Renault Logan» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (79-82).

Прямая причинная связь между допущенным Бас А.Н. нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

Таким образом, именно в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд учитывает, что на основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

Гражданская ответственность Баса А.Н. в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. на момент происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование» (л.д.29), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.30).

Обстоятельства причинения истцу материального ущерба подтверждены вышеприведенные доказательствами, поэтому в совокупности подтверждают, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем и влечет для ответчика обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, с приложением необходимых документов (л.д. 31). Заявление истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

На указанное заявление в адрес истца страховой компанией направлено два уведомления (телеграммы ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика. Сведений о вручении телеграмм адресату не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, указав, что ранее направлялись телеграммы с приглашением на осмотр, и в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр страховщику, осуществлен возврат представленных документов отправителю (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с ИП ФИО3 на составление акта осмотра транспортного средства и фото таблицы, за услуги эксперта истцом уплачено 5000 рублей (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с ИП ФИО3 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, за услуги эксперта истцом уплачено 7000 рублей (л.д.16-18). Согласно отчету ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, определена в размере 32200 рублей (л.д.43-67).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «Росгосстрах» направлена претензия о произведении страховой выплаты и оплате расходов по оплате услуг экспертной организации по составлению акта осмотра, почтовых расходов(л.д.37), которая была получена ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия № с предложением о добровольном исполнении обязательств, произведении страховой выплаты, компенсации понесенных расходов по оплате услуг экспертной организации по составлению акта осмотра, проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, почтовых расходов, выплате неустойки (л.д.40), которая была получена ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, истец ФИО2 воспользовался своим правом и обратился с заявлением о получении страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Возражения стороны ответчика о невозможности определить размер страхового возмещения суд признает несостоятельными, поскольку подготовленный экспертом ИП ФИО3 и представленный страховщику Акт осмотра поврежденного автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-51) содержит в полном объеме сведения о перечне поврежденных деталей, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях.

Необоснованными суд считает и доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как ФИО2, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых для производства оценки ущерба и принятия решения документов. После отказа в страховом возмещении истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением акта осмотра транспортного средства, а к претензии от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения, дающих страховщику основание для принятия решения о страховом возмещении убытков истца. Данные фактические обстоятельства подтверждены указанными претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями о получении ответчиком претензий, квитанциями об оплате почтовых расходов, ответа ПАО «СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-42).

Что касается непредоставления истцом автомобиля на осмотр страховщику по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 был извещен телеграфным отправлением, то суд полагает, что данное обстоятельно, обусловленное территориальной удаленностью города Норильска – как региона проживания истца и эксплуатации автомобиля - не освобождало ответчика выплатить страховое возмещение в неоспариваемой им сумме по договору страхования в установленный законом срок.

Кроме того, законом не предусмотрено основание для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения в случае не представления ему на осмотр транспортного средства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и /или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие представительства ПАО «Росгосстрах» на территории Норильска, и непринятие страховщиком мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства на территории <адрес>, свидетельствует о ненадлежащей организации услуги страхования, что предоставляло право истцу организовать независимую экспертизу самостоятельно. Факт злоупотребления страхователем своим правом судом не установлен.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из заключения усматривается, что размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, с учетом комплектующих изделий, с использованием рекомендованных значений стоимости нормочаса ремонтных работ.

Экспертом ИП ФИО3 в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормочаса ремонтных работ, в соответствии со справочниками РСА на дату ДТП, что подтверждается соответствующими распечатками.

Ответчиком, вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с рассматриваемым ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что не исключает удовлетворение в этой части требований истца и взыскания соответствующей суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В связи с изложенным, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, не выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», в размере 35905,14 рубля (32200 рублей размер ущерба, причиненного имуществу истца +705,24 (420+285,04-расходы на оплату услуг почты по направлению претензий) +3000 рублей расходы по составлению претензии). В качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения и составлению акта осмотра в общем размере 12000 рублей 00 коп. (7000,00+5000,00=12000,00)

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 названного Закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г.).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из представленных в материалы дела- описи вложения документов и почтового уведомления о вручении, ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от истца все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате (л.д. 33), в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами не осуществил страховую выплату, направленную потерпевшим претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, применяя положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период со дня, следующего после истечения установленного двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, за 136 дней с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 1% размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 48831,12 рублей (35905,24*1%*136=48831,12). Истцом добровольно снижен указанный размер неустойки до 35905,24 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

По настоящему делу ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки к невыплаченному страховому возмещению, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд, полагает необходимым снизить ее до 15000 рублей.

Таким образом, в счет возмещения имущественного вреда в пользу истца подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 35905,24 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, убытки в размере 12000 рублей, связанные с оплатой экспертных услуг по составлению акта осмотра и оценке ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, как потребителя услуги страхования суд считает установленным, то исходя из требований закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, в том числе о разумности и справедливости, компенсационной природы взыскиваемой суммы, полагает взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 35905,24 рублей, в силу вышеприведенной нормы закона с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке обязательств по договору обязательного страхования в размере 17952,62 рублей (35905,24х 50 %=17952,62).

Согласно ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной квитанции (л.д. 10), истец уплатил своему представителю за составление искового заявления, за представительство в судебном заседании, а также за подготовку и отправку претензии, всего 15000 рублей.

Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1), а также требования разумности, считает подлежащими возмещению расходы истца в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в доход бюджета муниципального образования город Норильск.

Размер удовлетворенных исковых требований истца имущественного характера составляет 64400 рублей 00 коп.: (35905,24 рублей (страховое возмещение + 15000,00 руб.(неустойка с учетом снижения)=50905,24 рублей).

Расчет госпошлины суд производит в соответствии с требованиями ст. 33.19 НК РФ: 800 руб.+ 3% суммы, превышающей 20000 руб.= 800 руб.+( 3% от 30905,24 руб.)=1727,16 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1727,16 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 2027 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 35905 рублей 24 коп. в счет страхового возмещения вреда, причиненного имуществу; неустойку в размере 15000 рублей 00 коп.; 12000 рублей 00 коп. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг экспертной организации; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; штраф в размере 17952 рублей 62 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя; 15000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, а всего 100867 (сто тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО город Норильск в размере 2027 (две тысячи двадцать семь) рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева