Решение № 2-1496/2019 2-1496/2019~М-899/2019 М-899/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1496/2019

Дело № 2-1496/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.

при секретаре Корноуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в результате неосновательного обогащения,

установил:

АО Альфастрахование обратилось в суд с иском в силу ст. 1102 ГК РФ к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, в результате неосновательного обогащения 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14871.23 руб., возврат госпошлины 7200 руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 20.08.2019г. был принять от представителя истца АО АльфаСтрахование по доверенности ФИО3 отказ от иска к ФИО2 о взыскании денежных средств, в результате неосновательного обогащения 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 14871.23 руб., возврат госпошлины 7200 руб. Производство по настоящему делу в части требований АО АльфаСтрахование к ФИО2 прекращено.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержала к ответчику ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы сумму 13544 руб.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, СПАО РЕСО-Гарантия в лице Липецкого филиала в судебное заседание не явились, извещены по известному суду адресу надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, дала объяснения, что факт получения денег от ФИО2 в размере 400000 руб. не оспаривала.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

Из материалов дела следует, что автомобиля Мерседес-Бенц S-Klasse 2003 выпуска г/н <***> принадлежал на праве собственности ответчику ФИО1

Из материалов дела также следует, что согласно делу об административном правонарушении 20.12.2017г. у дома 20 по ул. Неделина г. Липецка произошло ДТП с участием ТС ГАЗ-27527 г/н <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес-Бенц S-Klasse 2003 выпуска г/н <***> под управлением собственника ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан водитель ГАЗ-27527 г/н <***> ФИО4, ответственность которого по ОСАГО застрахована в СПАО Ресо-Гарантия. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО в АО Альфастрахование.

Из материалов дела следует, что согласно делу об административном правонарушении в результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц S-Klasse 2003 выпуска г/н <***> получил механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что 26.12.2017г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился к страховщику АО Альфастрахование о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым и 12.03.18 перечислил ФИО2 денежные средства сумму 400000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением от 12.03.18 л.д. 66.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно трассологическому заключению ООО Комакт-Эксперт от 22.06.18 эксперта-трасолога ФИО6 механизм образования заявленного комплекса повреждений указанного ТС Мерседес-Бенц S-Klasse 2003 выпуска г/н <***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 20.12.2017г.

Из материалов дела следует, что 13.09.2018г. в адрес ФИО1 и ФИО2 страховщиком была направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть незаконно полученные денежные средства по ДТП от 20.12.17 в размере 400000 руб. Данную претензию ФИО1 и ФИО2 получили 18.09.2018г. л.д. 82, 83 и 84.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 03.06.2019г. назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Липецкий филиал.

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Липецкий филиал ФИО7 и ФИО8 от 09.07.2019г. механизм столкновения автомобиля Мерседес-Бенц S-Klasse г/н <***> и автомобиля ГАЗ-27527 г/н <***>, установленный в ходе проведения экспертизы, не соответствует (противоречит) заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.12.2017г.

В судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Липецкий филиал ФИО7 полностью поддержал выводы экспертного исследования, также просил взыскать с ответчика сумму 2539 руб. за его вызов в судебное заседание.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Липецкий филиал ФИО7 и ФИО8 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля ответчика, а также вещественной обстановки данного ДТП указанной в административном материале и механизма ДТП, является мотивированным и обоснованным. Эксперты ФИО7 и ФИО8 были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом анализа материалов дела, трассологического заключения ООО Комакт-Эксперт от 22.06.18 эксперта-трасолога ФИО6, проведенного по поручению страховщика, заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Липецкий филиал ФИО7 и ФИО8 и данных показаний экспертом ФИО7 в судебном заседании, а также, что автомобиль ответчиком продан, запасные части ТС, подлежащие замене от данного ДТП не сохранены, суд считает, что оснований для назначения по делу по заявленному в предыдущем судебном заседании ходатайству ответчика повторной экспертизы не имеется.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчик ФИО1 не имела право требования на страховую выплату по ДТП от 20.12.2017г., следовательно, страховой случай не наступил.

Ответчик ФИО1 в предыдущем судебном заседании дала объяснения, что факт получения денег от ФИО2 в размере 400000 руб. по страховому случаю от 20.12.17 не оспаривает.

Таким образом, суд считает, что в настоящем деле ФИО1, является надлежащим ответчиком.

С учетом положений п.1 ст. 1102 ГК РФ, суд считает, что в действиях ответчика ФИО1 имеет место неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составил 14871.23 руб. (с 18.09.18 по 16.12.18 ставка 7.5%, с 17.12.18 по 14.03.19 ставка 7.75%. Проценты начислены на сумму 400000 руб. 18.09.18 день получения ответчиком ФИО1 претензии, а 14.03.19 день направления истцом искового заявления).

С учетом изложенного, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства сумму 400000 руб., проценты за пользование денежными средствами сумму 14871 руб. 23 коп., возврат госпошлины сумму 7200 руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 03.06.2019г. назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Липецкий филиал. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены в силу ст. 56 ГПК РФ на истца АО Альфастрахование и ответчика ФИО1 в равных долях.

Из материалов дела следует, что по сообщению Воронежского РЦСЭ Минюста России Липецкий филиал ответчик ФИО1 оплату экспертизы в размере 13544 руб. не произвела. АО Альфастрахование произвело оплату экспертизы в размере 13544 руб.

Кроме того, в судебном заседании допрашивался по ходатайству ответчика эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Липецкий филиал ФИО7, который предоставил квитанцию об оплате его вызова в суд в размере 2539 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в лице Липецкого филиала расходы за проведение судебной экспертизы сумму 13544 руб., за вызов эксперта в судебное заседание сумму 2539 руб.

Суд также считает взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы за проведение судебной экспертизы сумму 13544 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства сумму 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами сумму 14871 руб. 23 коп., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы сумму 13544 руб., возврат госпошлины сумму 7200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в лице Липецкого филиала расходы за проведение судебной экспертизы сумму 13544 руб., за вызов эксперта в судебное заседание сумму 2539 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное судебное решение изготовлено 25.08.2019г.