Решение № 2-1030/2018 2-1030/2018~М-1029/2018 М-1029/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1030/2018

№ 2-1030/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 21 ноября 2018 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Подсытник В.Л.

при секретаре Бекоевой Н.К.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> заключенному 28.03.2013 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком, ссылаясь на то, что по указанному договору ФИО1 получила в ООО ИКБ «Совкомбанк» кредит в сумме 105263 рубля 16 копеек под 33% годовых, сроком на 60 месяцев.

Заемщик нарушил условия кредитного договора и не вносит платежи в погашение кредита и процентов за пользование ими, что по условиям кредитного договора является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование им и неустоек, предусмотренных договором.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 84963 рубля 00 копеек.

По состоянию на 21.09.2018 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 352134 рубля 58 копеек, из них: просроченная ссуда – 85810,32 рублей; просроченные проценты – 51738,77 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 107641,73 рубля; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 106943,76 рубля, что подтверждается расчетом задолженности.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченную задолженность в сумме 352134 рубля 58 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6721 рубль 35 копеек.

В судебном заседании представитель истца не явилась и представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она признает исковые требования частично. Ею допускалась просрочка по уплате кредитных платежей по причине задержки заработной платы. Просила уменьшить сумму штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, находит основные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2013 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <Номер>. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 105263 рубля 16 копеек, под 33% годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.5.2 условий кредитования: «банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору... ».

Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 29.04.2013 года, на 21.09.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1767 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 84963 рубля.

По состоянию на 21.09.2018 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 352134 рубля 58 копеек, из них: просроченная ссуда – 85810,32 рублей; просроченные проценты – 51738,77 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 107641,73 рубля; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 106943,76 рубля, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата и задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчица не выполнила, в настоящее время не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и является его правопреемником по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Учитывая, что заемщиком не исполняется обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указывала на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения прав истца, ходатайствует о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оценивая в данном конкретном случае последствия нарушения обязательства, исходя из заявленного банком ко взысканию неустойки периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимание длительность необращения истца с требованием о взыскании задолженности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки на 50%, удовлетворив ходатайство ответчика об этом. Так штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 107641,73 рубля и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 106943,76 рубля подлежат уменьшению на 50 % и соответственно будут равны 53820,86 рублей и 53471,88 рубль.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6721,35 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 309, 450-451, 811 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» долг по кредитному договору <Номер> от 28.03.2013 г. в сумме 244841 (двести сорок четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль 83 копейки, из них: просроченная ссуда – 85810,32 рублей; просроченные проценты – 51738,77 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 53820,86 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 53471,88 рубль и судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6721 (шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 35 копеек, а всего взыскать 251563 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: