Решение № 2-1210/2017 2-1210/2017~М-973/2017 М-973/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1210/2017

Гражданское дело № 2 - 1210/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Кирилиной И.Н.,

при секретаре Зимовец И.М.,

с участием представителя истца УМВД России по Тверской области по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по ордеру адвоката Иванова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

В суд обратился истец Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> с иском к ФИО2 с требованиями взыскать в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> 75 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Со ссылкой на положения ч.1 ст. 1080 ГК РФ требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> в должности полицейского группы охраны и конвоирования ИВС ОМВД России по <адрес> проходил службу ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ управляя закрепленным за ним специальным автомобилем, перевозил в кузове в качестве пассажира заключенного под стражу ФИО3. Приближаясь с включенным световым сигналом к регулируемому светофором перекрестку на пересечении улиц <адрес> ФИО2 включил специальный звуковой сигнал и в нарушение п.п.1.3.,1.5.,3.1.,6.2.,10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что ему уступают дорогу, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем «ДЭО Нексия» под управлением ФИО4. В результате столкновения произошло опрокидывание специального автомобиля, а пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по факту данного ДТП, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 264 УК РФ, постановлением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением сторон. ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей обратился ФИО3. Требование мотивировано тем, что ФИО3 в ходе его этапирования сотрудниками ОМВД России по <адрес> из <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием специального автомобиля, в котором его перевозили, в следствие чего, ему был причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ решением Заволжского районного суда частично удовлетворены исковые требования ФИО3, на владельца источника повышенной опасности ОМВД России по <адрес> и ФИО4 возложена солидарная ответственность по компенсации морального вреда на общую сумму 150 000 рублей. Ответчик ФИО4 не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Тверской областной суд. 24.03. 2016 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. Во исполнение судебного решения денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей перечислены ФИО3 ОМВД России по <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по факту взыскания с ОМВД России по <адрес> денежных средств в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, была проведена служебная проверка, по результатам которой поручено подготовить и направить в Конаковский городской суд исковое заявление о взыскании с ФИО2 в порядке регресса денежных средств в сумме 75 000 рублей. Приказом начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». На основании ч.5 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В случае возмещения РФ вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени РФ с соответствующим исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> в адрес ФИО2 направлено письмо с уведомлением (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости возмещения в порядке регресса денежных средств в сумме 75 000 рублей в течение 30 рабочих дней с момента получения данного письма, однако, информация от ответчика по существу письма до настоящего времени в ОМВД России по <адрес> не поступила.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Иванов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности. Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к ФИО2 только в случаях, предусмотренных ТК РФ. Доказательств применения одного из случаев, предусмотренных ТК РФ, не представлено. При рассмотрении дела необходимо учесть тяжелое имущественное положение ответчика, отсутствие места работы (в связи с заболеванием), наличие на иждивении малолетнего ребенка (ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ), тяжелое состояние здоровья (правосторонний коксартроз 3-ей степени, наличие асептического некроза головки правой бедренной кости). Так же, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Так же исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> в должности полицейского группы охраны и конвоирования ИВС ОМВД России по <адрес> проходил службу ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ управляя закрепленным за ним специальным автомобилем, перевозил в кузове в качестве пассажира заключенного под стражу ФИО3. Приближаясь с включенным световым сигналом к регулируемому светофором перекрестку на пересечении улиц Свободы и Новой г. Конаково А.Х. включил специальный звуковой сигнал и в нарушение п.п.1.3.,1.5.,3.1.,6.2.,10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что ему уступают дорогу, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем «ДЭО Нексия» под управлением ФИО4. В результате столкновения произошло опрокидывание специального автомобиля, а пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по факту данного ДТП, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 264 УК РФ, постановлением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей обратился ФИО3.

14.12.2015г. решением Заволжского районного суда частично удовлетворены исковые требования ФИО3, на владельца источника повышенной опасности ОМВД России по <адрес> и ФИО4 возложена солидарная ответственность по компенсации морального вреда на общую сумму 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Во исполнение судебного решения денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей перечислены ФИО3 ОМВД России по <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> в адрес ФИО2 направлено письмо с уведомлением (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости возмещения в порядке регресса денежных средств в сумме 75 000 рублей в течение 30 рабочих дней с момента получения данного письма. В добровольном порядке денежные средства не выплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, отношения между ним и работодателем, вытекающие из регрессных требований в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 233 и 241 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Из содержания ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что суммы возмещения морального вреда, выплаченные работодателем потерпевшим на основании судебных актов, являются для него прямым действительным ущербом. При этом в соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимаются произведенные работодателем затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд приходит к выводу о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, поскольку моральный вред взыскан с истца по решению суда именно в связи с причинением ФИО3 вреда в результате ДТП, совершенного по вине ФИО2

Поведение работника признается противоправным, если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора соответствующими правовыми нормами. При этом основные обязанности работника установлены в ст. 21 Трудового кодекса РФ. Поскольку ответчик являлся государственным служащим - полицейским, его права и обязанности также регулируются Федеральным законом от 07.02 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с п. п. 1, 5, 9 ст. 27 которой на сотрудника полиции возложена обязанность обеспечивать исполнение Конституции РФ, соблюдать при выполнении служебных обязанностей законные права и интересы граждан, беречь государственное имущество.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Поскольку в отношении ФИО2 в установленном законом порядке не был вынесен приговор суда за совершение виновных действий, находящихся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб только в размере, не превышающим его средний месячный заработок, который составляет 31 961 рубль 01 копейку.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Указанные положения согласуются с положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Учитывая фактические обстоятельства, отсутствие в деле доказательств тяжелого материального положения, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Судом отклоняются доводы о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Поскольку срок исковой давности для предъявления требований к работнику начинает течь с момента выплаты потерпевшему соответствующих сумм (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности истцом пропущен не был.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность, выданная ФИО1, соответствует требованиям законодательства. В доверенности, выданной начальником ОМВД России по <адрес> на имя ФИО1, отражено право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом изложенного, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1159 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> 31 961 рубль 01 копейку в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 1159 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Председательствующий И.Н.Кирилина

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2017 года.

Председательствующий И.Н. Кирилина