Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-351/2023;)~М-397/2023 2-351/2023 М-397/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело *Номер*

УИД(М) 14RS0*Номер*-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Хандыга 09 февраля 2024 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Юмшанова А.А., при секретаре Калугиной З.Г., с участием помощника прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городского поселения "Поселок Хандыга" муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) к ФИО3 и ФИО6 о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

установил:

Администрация ГП «Поселок Хандыга» обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Мотивируя свои требования тем, что ФИО3 в соответствии с договором социального найма от *Дата* *Номер* является нанимателем жилого помещения, расположенного по *Адрес*. Ответчик является одиноко проживающим, так как в указанный договор социального найма в качестве членов семьи никто не включен. Ответчик проживает в указанном муниципальном жилом помещении, использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, что подтверждается обследованиями, жалобами соседки ФИО5 Ответчик неоднократно был предупрежден о необходимости устранения допущенных им нарушений, что подтверждается предупреждениями о необходимости устранения выявленных нарушений от *Дата*, *Дата*. Ответчику были предложены разумные сроки 30-ти дневный срок на предупреждение от *Дата*, 10-ти дневный срок на предупреждение от *Дата*. Однако ответчик проигнорировал данные предупреждения, не предпринял мер по устранению вышеуказанных нарушений, тем самым не прекратил нарушать права и законные интересы соседей. На основании изложенного просит выселить ответчика ФИО3 из муниципального жилого помещения, расположенного по *Адрес* без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета.

Определением суда от *Дата* в качестве соответчика привлечен ФИО6.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске, также добавил, что в ходе осмотра жилого помещения выявлено скопление мусора, антисанитария, экскременты грызунов, тараканы. В связи с этим, просил выселить ФИО3 и ФИО7 из указанного муниципального жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что предпринимает меры к уборке своей квартиры. В короткие сроки это сделать не может ввиду состояния здоровья и отсутствия на данный момент сына ФИО6, который работает вахтовым методом. Не согласен с тем, что именно его квартира является источников распространения насекомых и грызунов. Борьбу с тараканами и грызунами проводит. Стены, двери, окна дома не разрушал, сантехника в доме работает, протечек нет. Вещим по мере возможности выносит в сарай. Исправно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, планирует приватизировать данное жилое помещение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 доводы своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил в суд возражение, в котором указал, что спорная квартира является его единственным жильем, его выезд является вынужденным и временным, в квартире хранятся его личные вещи. Его отцом предпринимаются меры по устранению нарушений.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию истца, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что в ее квартире количество тараканов не уменьшается, крысы проникают в ее квартиру через потолок, все это вследствие антисанитарии в квартире ФИО3

Помощник прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 в своем заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, достаточных оснований для выселения ответчиком не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст.ст.67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч.1 ст.91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Таким образом, в силу положений ст.91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи и при наличии предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, расположенной по *Адрес*

В соответствии с договором социального найма жилого помещения *Номер* от *Дата* указанная квартира предоставлена ФИО3, в качестве членов семьи никто не включен.

С *Дата* в данной квартире зарегистрирован ФИО6

Согласно акту осмотра внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от *Дата* в *Адрес* наблюдается захламление старыми вещами, мусором по всему периметру до потолка, в малой комнате также захламление по всей площади до потолка, в зале и кухне множество пластиковых бутылок, пустые картонные тетрапаки, разбросана недоеденная еда, стоит удушливый запах гнили и протухших продуктов, санузел находится в неисправном состоянии и завален вещами и бытовыми отходами, наблюдается большое скопление тараканов, квартира находится в антисанитарном состоянии.

*Дата* ответчику ФИО3 администрацией ГП «Поселок Хандыга» вручено предупреждение о необходимости устранения выявленные нарушения в течение 30 дней.

*Дата* проведен осмотр внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в ходе которого ФИО3 дверь квартиры не открыл.

В этот же день, *Дата* ответчику ФИО3 вручено повторное предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений, с которым он не согласился, сделал запись о том, что жилье использует по назначению, разрушения жилья не допускает, протечек нет, мусора в комнате нет, вещи лежат без упорядочения.

*Дата* составлен акт осмотра внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в многоквартирном жилом доме *Адрес*, согласно которому вышеуказанные нарушения не устранены.

Из фотографий и видеозаписи к указанным актам видно, что квартира ответчика захламлена различными вещами, предметами, коробками. При этом, нет изображений, свидетельствующих о наличии насекомых, грызунов, следов их жизнедеятельности. Также в представленных актах и видео-фотоматериалах нет сведений о наличии повреждений либо уничтожения структурных элементов квартиры.

Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов соседей и бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допускающего его разрушение.

Из представленных сведений ресурсоснабжающих и управляющих организаций следует, что ответчики исправно оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Сведений о привлечении ответчиков к административной или иной ответственности за систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением и нарушение прав соседей в материалах дела нет, доказательств, какое именно имущество было разрушено, суду не представлено.

Также не представлено доказательств целенаправленных, постоянных действий ответчиков по разрушению жилья.

Выявленные при обследовании квартиры захламления вещами, коробками, при отсутствии доказательств систематического бесхозяйственного обращения с жилым помещением и нарушения прав и законных интересов соседей, основанием, достаточным для удовлетворения исковых требований, не является и может быть устранен без применения к ответчику крайней меры ответственности в виде выселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления администрации Городского поселения "Поселок Хандыга" муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) к ФИО3 и ФИО6 о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Юмшанов

Мотивированное решение составлено 10.02.2024.