Решение № 2-3233/2021 2-3233/2021~М-2393/2021 М-2393/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3233/2021

копия Дело №2-3233/2021

УИД: 16RS0050-01-2021-005018-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2021 г. Казань г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарибзяновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Т.Г. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к АО «РТК» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 27.02.2021 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, а также почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone 12PRO MAX 128 GB, стоимость <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в товаре производственного недостатка – не заряжается. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику для проведения проверки качества. Ответа от ответчика не последовало. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен, до начала судебного заседания направил заявление, в котором иск просил рассмотреть без его участия, требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание явился, наличие оснований для удовлетворения требований не отрицал, признав наличие в товаре производственного недостатка по результатам проведенной проверки качества. Ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что доказательств уклонения от получения товара в целях проведения проверки качества в материалы дела не представлено. От проведения проверки качества ответчик не уклонялся. Товар был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ. В претензионных требованиях истец не указал реквизиты для перечисления денежных средств.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone 12PRO MAX 128 GB, стоимость <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в товаре производственного недостатка – не заряжается.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику для проведения проверки качества.

Ответа от ответчика не последовало.

Представитель ответчика наличие оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств не отрицал, признав наличие в товаре производственного недостатка по результатам проведенной проверки качества.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличие в товаре существенного недостатка.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд, с учетом вышеприведенных норм права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца о взыскании уплаченных за него денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона о ЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам, и причиненным убыткам истца на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что доказательств уклонения от получения товара в целях проведения проверки качества в материалы дела не представлено. От проведения проверки качества ответчик не уклонялся. Товар был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ. В претензионных требованиях истец не указал реквизиты для перечисления денежных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оценив поведение сторон с точки зрения законности и добросовестности, с учетом приведенных ответчиком обстоятельств в обоснование причин нарушения установленных законом сроков удовлетворения требований истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> руб., что по мнению суда будет в полной мере отвечать критериям соразмерности последствий нарушенному обязательству.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, вины продавца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в своих возражениях и в ходе судебного заседания просил уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму штрафа.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Ответчик просил уменьшить сумму штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в совокупности с поведением ответной стороны, указав, что ответчик не игнорировал требования истца, не уклонялся от получения товара в целях проведения проверки качества.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и доводы ответчика, с учетом того, что ответчик признал наличие оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, а также отсутствия игнорирования письменной претензии истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы на отправку копии иска и приложенных к нему документов в сумме <данные изъяты> руб. согласно приложенным квитанциям.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу М.Т.Г. стоимость смартфона в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 3000, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Р.З. Хабибуллин