Решение № 12-290/2016 12-6/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-290/2016

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «...» на постановление по делу об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно- технического инспектора Московской области ФИО1 за № от (дата) ООО «...» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно- техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением ООО «...» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить как незаконное в виду отсутствия субъективной стороны вменяемого правонарушения. В материалы административного дела доказательств, на которых основаны выводы представителя административного органа о совершении заявителем вменяемого ему в вину правонарушения, представлено не было. В нарушении требований КоАП РФ, представитель заявителя не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем представителем административного органа допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления.

Представитель ООО «...», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель заинтересованного лица территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях ...

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 19 ч.1 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно- техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления) нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

По делу установлено, что актом осмотра территории (объекта) № от (дата) в 11.40 час. консультантом начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно- технического инспектора Московской области ФИО1 в присутствии свидетелей ФИО2 был произведен осмотр места производства земляных работ на (адрес)

Осмотром установлено: напротив участка домовладения № по (адрес) вблизи проезжей части расположена бурильно- крановая машина г.р.з. С №, возле которой имеется отверстие в земле диаметром 1 метр глубиной 3 метра им отвал грунта. Рядом с автомобилем складированы две секции железобетонных опор длиной 10 метров каждая диаметром 70 см. На месте производства земляных работ отсутствует ограждение и аварийного освещение, необходимые указатели.

Таким образом, допущены нарушения требований, установленных ч. ч. 7, 8 ст. 43 Закона Московской области № 191/20140ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области».

При составлении акта производилась фотосъемка, фотографии являются приложением к акту.

(дата) в адрес ООО «...» было направлено уведомление № о вызове на (дата) к 11.00 часам представителя для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления.

(дата) был составлен протокол об административном правонарушении №, представитель ООО «...» для составления протокола не явился. (дата) в адрес ООО «...» указанный протокол был направлен с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении на (дата) на 11.00 часов, что также подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления.

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно- технического инспектора Московской области ФИО1 за № от (дата) ООО «...» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно- техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

В связи с неявкой представителя ООО «...» на рассмотрение дела об административном правонарушении, копия постановления (дата) была направлена в адрес ООО «...», о чем свидетельствует сопроводительное письмо с подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об отправке.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы ООО «...», поскольку совершенное указанным юридическим лицом административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действовавшего на момент вынесения обжалуемого постановления Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно- техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», субъект определен правильно.

Административное наказание было назначено в пределах, установленных санкцией ст. 19 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно- техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Обстоятельства совершения ООО «...» административного правонарушения подтверждаются также копией материалов дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно- техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и КоАП РФ, влекущих отмену и изменение постановления, не имеется.

Доводы заявителя о допущенных представителем административного органа процессуальных нарушениях в части не уведомления заявителя суд считает несостоятельными, поскольку материалами административного дела подтверждается факт направления представителем административного органа уведомлений в адрес заявителя по месту регистрации юридического лица. Не получение по независящим от административного органа обстоятельствам направленных в адрес ООО «...» уведомлений в силу норм КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», не может являться основанием отмены обжалуемого постановления по процессуальным нарушениям, поскольку считается надлежащим уведомлением.

Согласно вступившему в законную силу с 01.07.2016 года Закону Московской области «О введении в действие Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», внесении изменений в некоторые законы Московской области и признании утратившими силу некоторых законов Московской области», глава 2 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно - техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в которую входит и статья 19 названного Закона Московской области, признана утратившей силу.

Согласно ч. 1 ст.6.9 Закона Московской области «О введении в действие Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно- технического инспектора Московской области ФИО1 за № № от (дата) о наложении на ООО «...» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно- техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», наказания в виде штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья Ю.В. Фильченкова