Решение № 2-343/2019 2-343/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-343/2019

29RS0024-01-2019-000089-17



Дело № 2-343/2019
18 февраля 2019 года
г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Олупкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 31.07.2017 в 15:26 в районе опоры № 31 на Кузнечевском мосту в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ № 0000677159. 14.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.08.2017 ответчик произвел выплату части страхового возмещения в размере 236 797,50 руб. 29.09.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией об осуществи доплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. Однако ответчиком доплата страхового возмещения не производилась. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24.04.2018 по делу № 2-71/2018 с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 58 402,50 руб., из которых 3 000 руб. расходы по составлению и направлению претензии. 17.10.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 58 402,50 руб. 14.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, однако 18.12.2018 ответчик выплатил лишь 58 402,50 руб. в счет неустойки. Просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 05.09.2017 по 17.10.2018 в размере 178 829,70 руб., расходы по направлению претензии в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Ходатайствовала о снижении неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

31.07.2017 в 15:26 в районе опоры № 31 на Кузнечевском мосту в г.Архангельск по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» по договору страхования от 18.08.2016 сроком действия по 17.08.2017.

Потерпевший 14.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства <данные изъяты>, 29.08.2017 произвел страховое возмещение в сумме 236797,50 руб.

На претензию о доплате страхового возмещения, полученную ответчиком 29.09.2017, ответчиком доплата страхового возмещения не производилась со ссылкой на то, что страховщик выполнил обязательство о страховом возмещении в полном объеме.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24.04.2018 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 58402,50 руб., штраф в сумме 29201,25 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке экспертных заключений в сумме 22000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30.08.2018 решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24.04.2018 оставлено без изменения.

17.10.2018 САО «ВСК» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 58 402,50 руб.

Установленные решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24.04.2018 обстоятельства в части права истца на страховое возмещение в указанном размере в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из смысла п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Как разъяснено в п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявление с приложенными документами было получено страховой компанией 14.08.2017, страховая компания должна была исполнить свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере в срок не позднее 04.09.2017.

Таким образом, период, за который истец вправе требовать взыскания неустойки, начинает исчисляться с 05.09.2017.

Неустойка за период с 05.09.2017 по 17.10.2018 будет составлять 226 042,20 руб. (55 402,50 руб. х 408 дней х 1%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 10.10.2017 по 17.10.2018 на сумму расходов, связанных с составлением претензии, в размере 3 000 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на составление досудебной претензии, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Следовательно, в данном случае нормы п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты также подлежат применению.

29.09.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 163 202,50 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб., расходов, связанных с составлением претензии о выплате страхового возмещения, формированием пакета документов и вручением претензии, в сумме 3 000 руб., приложив к претензии договор возмездного оказания услуг и квитанцию об оплате юридических услуг.

В течение установленных десяти календарных дней требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что за период с 10.10.2017 по 17.10.2018 на сумму расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб. также подлежит начислению неустойка.

Неустойка за период с 10.10.2017 по 17.10.2018 на сумму 3 000 руб. будет составлять 11 190 руб. (3 000 руб. х 373 дней х 1%).

Общий размер неустойки за период с 05.09.2017 по 17.10.2018 составляет 237 232,20 руб.

14.12.2018 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплаты неустойки за период с 05.09.2017 по 17.10.2018 в размере 237 232,20 руб., возмещения расходов, связанных с составлением и вручением претензии о выплате неустойки, в размере 4 500 руб. с приложением договора на оказание юридических услуг по составлению претензии и квитанции об уплате указанных услуг.

В ответ на претензию истца САО «ВСК» произвело 18.12.2018 ФИО1 выплату неустойки в размере 58 402,50 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 05.09.2017 по 17.10.2018 в размере 178 829,7 руб. (237 232,20 руб. - 58 402,50 руб.).

В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено требование об уменьшении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает, что неустойка в размере 226 042,20 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения, доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств материалы дела не содержат, также суд учитывает размер выплаченного страхового возмещения и период, в течение которого имело место нарушения прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 120 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Расходы на составление претензии в размере 4500 руб. понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории дел.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в размере 14 000 руб. на составление иска и представительство в суде, что подтверждается квитанцией.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд полагает, что заявленные истцом суммы расходов на составление претензии в размере 4 500 руб. и на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. являются завышенными.

При этом суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы: составление иска, участие в предварительном и основном судебных заседаниях. Для составления иска и претензии не потребовалось большого количества времени и изучения большого объёма законодательства. Категория настоящего спора является типовой, не сложной и не требует поиска и предоставления дополнительных доказательств. По данной категории сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств аналогичен.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить расходы на составление претензии до 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.09.2017 по 17.10.2018 в размере 120 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Всего взыскать 130 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Судья И.В. Уткина