Решение № 2-4624/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4624/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 23.10.2017.

Дело № 2-4624/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что им на праве личной собственности принадлежат доли на жилое помещение общей площадью 56 кв.м.- на квартиру <адрес>. В частности: ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 – принадлежит 7/18. Оставшиеся 5/18 долей принадлежат ФИО2, которая длительное время препятствовала им в доступе в собственную квартиру. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.09.2013 года были установлены обстоятельства нарушения их прав собственности и удовлетворены их исковые требования к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением и их вселении в квартиру. ФИО4 препятствует осуществлению их прав по пользованию квартирой, начиная с 20.02.2012 года и по настоящее время, это продолжается и после вступления решения суда от 02.09.2013 года в законную силу. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.05.2014 года с ФИО2 были взысканы денежные средства за пользование их долями за период времени с февраля 2012 года по март 2014 года включительно, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.11.2015 года аналогично было взыскано уже по октябрь 2014 года. С тех пор ответчик продолжает препятствовать им в пользовании своей собственностью, она пользуется всей квартирой и препятствует их доступу в нее. При попытке войти в квартиру возникают конфликтные ситуации. Кроме того, ответчик вселила в квартиру свою дочь ФИО5 с малолетней внучкой. Решением Ленинского районного суда от 18.02.2015 года ФИО5 была выселена, однако, квартиру не покинула. 22.09.2016 года в отношении истцов проводились исполнительные действия по их вселению, ответчику разъяснили обязанность не препятствовать их проживанию, были вручены ключи от квартиры. Однако, ответчик после этого все равно не пускает их в квартиру. Исходя из долей в праве общей долевой собственности, 1/3 у ФИО1 и 7/18 у ФИО3, истцы имеют право на компенсацию в размере: ФИО1 -265 712 рублей; ФИО3-309 997 рублей.

Просят взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в пользу ФИО3 в сумме 309 997 рублей, в пользу ФИО1 в сумме 265 712 рублей.

20 февраля 2017 года судом вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования истцов были удовлетворены.

21 сентября 2017 года судом по заявлению ответчика, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что ответчик препятствует им во вселении в квартиру. При вселении их принудительно чинит препятствия в проживании, угрожает. Просила иск удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что она, как член семьи собственника, проживает в квартире законно. Никто не препятствует ФИО1 в пользовании и проживании квартирой. К-вы проживают на принадлежащей им доле, в одной из комнат указанной квартиры, две другие комнаты – свободные. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения участников процесса, в силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетеля ФИО6, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет свои права в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в соответствии с его назначением и пределами его использования (ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч.ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО3 является собственником 7/18 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО2 также является собственником 5/18 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2010 года, а также выпиской из ЕГРП от 01.12.2016 года

Заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.09.2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением; ФИО1, ФИО3 вселены в <адрес> на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в проживании ФИО1, ФИО3 и пользовании указанной квартирой, из указанного решения суда следует, что с 2012 г. ФИО2 были созданы препятствия к пользованию ФИО1 и ФИО3 принадлежащим им имуществом.

Судом установлено, что до настоящего времени ФИО1 и ФИО3 в квартиру по адресу: <адрес> не вселились.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания положений указанной нормы следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности недостаточно для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно п.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащими истцам долями квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцам долей квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, должен доказать нарушение ответчиком его права пользования своей долей, а также наличия таких имущественных потерь.

Истцы в обоснование исковых требований ссылаются на то, что ФИО4 препятствует осуществлению их прав по пользованию квартирой, начиная с 20.02.2012 года и по настоящее время, она пользуется всей квартирой и препятствует их доступу в нее.

Так, согласно акту от 26 февраля 2012 года, составленного управляющей ТСЖ «Некрасовская, 54» по проверке жалобы от жильцов д. <адрес> ФИО1, кв.№ 68 ФИО7 и ФИО8, кв. №69 о том, что замок на входной общей коридорной металлической двери был взломан новым собственником доли в квартире №70 д. №54 по ул. Некрасовской Кузнецовой Татьяной. На замечание ФИО7, зачем она это делает, в ответ на грубила и пообещала снять полностью дверь.

Согласно акту от 14.11.2014 года, составленного комиссией в составе управляющей ТСЖ «Некрасовская 54» ФИО9 и ФИО1, 14.11.2014 года ФИО1 пришла в квартиру, открыла замок своим ключом, но войти в квартиру не смогла, так как дверь не открывалась, поскольку была чем-то подперта. Когда ФИО2 убрала стул, ФИО1 зашла в квартиру. ФИО2 с дочерью начали кричать на ФИО1, сказали, что они не собираются освобождать кухню и прихожую и что ФИО2 скоро подарит свою долю своей дочери, что все вопросы ФИО10 будет решать только с ее дочерью. ФИО1 была вынуждена уйти из квартиры, так как ФИО2 со своей дочерью вели себя агрессивно, угрожая ей.

Из акта от 13.02.2015 года, составленного управляющей ТСЖ «Некрасовская 54» ФИО9 и ФИО1 следует, что когда открыв квартиру ключом, дальше порога, ФИО2 с дочерью, ФИО1 не пустили, продолжая ей угрожать.

Из акта от 17.02.2015 года, составленного управляющей ТСЖ «Некрасовская 54» ФИО9 и ФИО1 следует, что ФИО1 пришла в квартиру, открыла своим ключом дверь, в квартире находилась ФИО11, ее дочь с грудным ребенка. Дочь ФИО2 сразу набросилась на ФИО1 с оскорблениями. Находиться в квартире было очень страшно, ФИО1 была вынуждена уйти.

Из акта от 22.03.2015 года, составленного управляющей ТСЖ «Некрасовская 54» ФИО9 и ФИО1 следует, что 22.03.2015 года ФИО1 своим ключом открыла квартиру, в квартире находились ФИО2 и ее дочь с грудным ребенком. ФИО2 сразу стала обвинять ФИО1, оскорблять ее сына. ФИО1 была вынуждена уйти из квартиры.

Из акта от 03.09.2016 года, составленного управляющей ТСЖ «Некрасовская 54» ФИО9 и ФИО1 в присутствии свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1 не смогла открыть входную дверь в <адрес> своим ключом, так как замок в двери заменен. На стук в дверь открыла ФИО2, проживающая в настоящее время в квартире. В квартире совместно с ФИО2 находился внук.

Указанные обстоятельства, также подробно зафиксированы в акте от 22.09.2016г., составленного управляющей ТСЖ «Некрасовская 54» ФИО9 и ФИО1 в присутствии понятой ФИО13

Кроме этого, из акта о совершении исполнительных действий от 22.09.2016 года, следует, что в результате совершения исполнительных действий ФИО1 были переданы ключи от входной двери.

Вместе с тем, из акта о совершении исполнительных действий, составленного в тот же день, следует, что ФИО5 находится в квартире, то есть проживает в данном помещении. Также ФИО2 был сломан замок, на двери в комнату ФИО1 Там же в квартире находились ее вещи и малолетний сын.

Согласно справке ТСЖ «Некрасовская, 54» от 14.12.2016 года, ФИО1 и ФИО3, собственники <адрес> в данной квартире не проживают и не имеют возможности проживать, так как собственник 5/18 части квартиры ФИО2 препятствует их проживанию. В квартире ФИО2 проживает с дочерью и внуком, имеют большой долг перед ТСЖ «Некрасовская, 54». Задолженности по квартплате ФИО1 перед ТСЖ «Некрасовская, 54» не имеет. Платежи оплачивает своевременно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что она является управляющей ТСЖ «Некрасовская, 54». В квартире <адрес> проживает ФИО2 с дочкой и внуком. ФИО2 вселилась в квартиру в 2012 г., её дочь (ФИО5) въехала в квартиру приблизительно в октябре 2014 г. Ей известно, что ФИО1 не давала своего согласия на вселение ФИО5 Когда в квартиру вселилась ФИО5, она стала пользоваться всей квартирой, начались пьянки, дебоши, поступали жалобы от жильцов дома. С 2012 г. ФИО1 пытается вселиться в квартиру, как сама, так и с помощью приставов. ФИО2 постоянно меняет замки. При общении ФИО1 с ФИО2 постоянно возникают конфликтные ситуации, со стороны ФИО2 звучали угрозы в адрес ФИО1 Когда она приходила вместе с ФИО1 в квартиру и ФИО2 открывала дверь, то она выгоняла ФИО10, говорила, что не даст им жить нормально.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что истцы являются инвалидами второй группы, они не могут находиться постоянно в конфликтных ситуациях.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцами с учетом требований ст. 56 ГПК РФ представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что их непроживание в квартире вызвано действиями ФИО2, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцы, являясь собственниками 1/3 и 7/18 долей соответственно в праве собственности на спорное жилое помещение, не имеют возможности использовать принадлежащие им доли по своему усмотрению, поскольку ответчик препятствуют им в этом, и, имеют право на соответствующую компенсацию.

Согласно справке, выданной ООО «Индустрия-Р», арендная ставка за квадратный метр в трехкомнатной квартире площадью 56 кв.м., распложенной на 10 этаже двенадцатиэтажного жилого дома по адресу: <...> составляет: ноябрь-декабрь 2014 года-662 руб., 1 квартал 2015 года-686 руб., 2 квартал 2015 года-538 руб., 3 квартал 2015 года-520 руб., 4 квартал 2015 года-563 руб., 1 квартал 2016 года-656 руб., 2 квартал 2016 года-690 руб., 3 квартал 2016 года-714 руб.

Суд полагает возможным принять данную справку в качестве доказательства по делу, поскольку указанная справка содержит все необходимые для данного вида документов реквизиты, иных доказательств, подтверждающих стоимость аренды спорного имущества, суду не предоставлено.

Таким образом, согласно произведенному истцами расчету, проверенному судом и признанному верным, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 309 997 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскивается сумма в размере 265 712 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в муниципальный бюджет г.Владивостока взыскивается государственная пошлина в сумме 8 957, 09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму компенсации за пользование имуществом в размере 309 997 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации за пользование имуществом в размере 265 712 руб.

Взыскать с ФИО2 в муниципальный бюджет г. Владивостока государственную пошлину в размере 8 957,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Ундольская