Постановление № 1-61/2020 1-677/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чернова В.А., при секретаре Завершинском М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Болотиной М.М., подсудимого ФИО1, защитника Мещерякова В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, у автомобиля «ВМW» государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, имея корыстный умысел направленный на хищение чужого имущества из автомобиля, используя находящуюся при нём молоток (кувалду) для проникновения в автомобиль, разбил стекло задней правой двери указанного автомобиля, через которое проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил находящиеся на заднем сиденье автомобиля: мобильный телефон «<данные изъяты>» imei № стоимостью 5397 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>» imei №, стоимостью <***> рубля, накопитель на жестких магнитных дисках «<данные изъяты>», серийный номер №, стоимостью 658 рублей, а также мужскую сумку торговой марки «Lakestone» стоимостью 2240 рублей с находящимся в ней портмоне торговой марки «Malgrado» стоимостью 600 рублей и военным билетом на имя Потерпевший №1 не имеющим имущественной ценности. Стоимость похищенного имущества составила 21488 рубля, что является значительным ущербом для потерпевшего.

Также, ФИО1 умышленно повредил чужое имущества и это деяние повлекло причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, у автомобиля «ВМW» государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, имея умысел на повреждение чужого имущества, в ходе проникновения в автомобиль, используя находящуюся при нём молоток (кувалду) для проникновения в автомобиль, разбил стекло задней правой двери указанного автомобиля, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб равный стоимости разбитого стекла с восстановительным ремонтом 16876 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.167 УК РФ признал. При этом, по существу показал, что обстоятельства совершения преступлений подтверждает. Однако не согласен с вмененными ему повреждениями потолка двери автомобиля, и с суммами причиненного указанными повреждениями ущерба, так как стекло автомобильное «сталинит», при разбитии не образует острых граней и не могло повредить автомобиль, к тому же на стекле была наклеена тонированная пленка. Просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Он по договоренности с потерпевшим полностью возместил ему вред причиненный преступлением, примирился с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны. Также состояние опьянения в котором он находился, не повлияло на совершение им преступлений, так как он совершил кражу от обиды, причину которой говорить не хочет.

Защитник Мещеряков В.Е. поддержал позицию своего подзащитного.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 так как ущерб полностью ему возмещен в размере 70000 рублей, они примирились, от заявленных исковых требований он отказывается. Претензий к ФИО1 не имеет.

Из существа ранее данных потерпевшим показаний следует, что с подсудимым знаком, так как их жены общались. Отношения с Ветровым были доверительные. В ночь совершении кражи позвонили сотрудники полиции и попросили выйти к автомобилю. Как оказалось, сотрудников полиции вызвал сосед. Его автомобиль «ВМW» 2012 года выпуска. Он увидел, что в автомобиле разбито стекло, которое было тонировано пленкой. Из автомобиля пропали два телефона «<данные изъяты>», жесткий диск, портмоне с военным билетом. Изначально он не заметил повреждений потолка и царапины на обшивке задней правой двери в связи с чем, изначально сотрудникам полиции при осмотре автомобиля и дачи показаний не указал на них. Впоследствии, примерно две недели спустя, при тщательной чистке салона, он обнаружил указанные повреждения, воспользовался услугами адвоката Сукаленко, обратился в <данные изъяты>, где составлена калькуляция по полному восстановлению обшивки потолка, двери, которая составила 134045 рублей, из которых стоимость стекла составляет 13618 рублей. Впоследствии, он купил «на разборке» стекло за 5 тысяч рублей и установил его на автомобиль. Считает, что за стекло ему следует возместить 16876 рублей. Он занимается скупкой и продажей мобильных телефонов. Телефоны он приобретал по 4500 рублей, ему их вернули, но один из телефонов не работает и он считает, что ему следует возместить стоимость телефона - <***> рубля, так как он продал бы его в последующем за эту сумму. Диск возвращен, но после кражи пришел в негодное состояние, стоимость 658 рублей. С оценкой в обвинительном заключении мужской сумки торговой марки «Lakestone» стоимостью 2240 рублей с находящимся в ней портмоне торговой марки «Malgrado» стоимостью 600 рублей, он не согласен. Считает, что ему следует возместить: за сумку – 5000 рублей, за портмоне – 1000 рублей. Он согласен с оценкой калькуляции и экспертизы о том, что повреждение в виде царапины на облицовке задней правой двери оценена в 60633 рубля, повреждение на обивке панели потолка – в 47535 рублей. Составление калькуляции в <данные изъяты> - 1200 рублей. Причинный моральный вред оценивает в 50000 рублей. Также, ему в будущем будет необходимо воспользоваться услугами эвакуатора стоимостью 10440 рублей. Он заявлял иск на сумму 195496 рублей.

Прокурор Болотина М.М. поддержала квалификацию действий подсудимого, вмененного органами расследования.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен автомобиль находящийся по адресу: <адрес>. У задней правой двери автомобиля разбито стекло. В двери задней арки имеются фрагменты стекла. При осмотре салона автомобиля обнаружена осыпь стекла. Более в салоне ничего не обнаружено (т.1 л.д.18-21);

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в кабинете № здания УМВД России по <адрес> осмотрены выданные Свидетель №2 вещи, которые с его слов, ДД.ММ.ГГГГ ему передал в пакете ФИО1 для хранения, и которые были украдены ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «ВМW» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1: телефон марки <данные изъяты> № в корпусе белого цвета, каких-либо видимых повреждений не имеет, в комплекте имеется коробка, зарядное устройство, наушники; телефон марки <данные изъяты> imei №, каких-либо видимых повреждений не имеет, в комплекте имеется коробка, зарядное устройство, наушники. Также имеется жесткий диск для ПК размером на 1.0 Тб модель «<данные изъяты>», серийный номер № (т.1 л.д.29-32);

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, из существ которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов ему позвонил ФИО1 и попросил свозить по его делам на автомобиле Р.А., так как тот был в нетрезвом состоянии. Он согласился, сел за руль автомобиля и они приехали к жилым домам недалеко от <адрес> и <данные изъяты>». Он остался ждать в машине, а Р.А. ушел. Вернулся Р.А. с полиэтиленовым пакетом, которого ранее он у него не видел и пояснил, что в пакете мобильные телефоны и жесткий диск, которые он приобрел недорого у своего знакомого, который занимается продажей телефонов. Они поехали к дому Р.А., где он попросил взять на хранение пакет с телефонами и жестким диском, так как находясь в состоянии опьянения он боялся их утерять. ДД.ММ.ГГГГ Р.А. позвонил ему и сообщил, что на самом деле он совершил хищение из автомобиля своего знакомого, разбив в нем одно из стекол. После звонка Р.А., он взял пакет с телефонами и жестким диском и отвез их в полицию (т.1 л.д.38-39);

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, который дополнил, что видел Р.А., который убегал от автомобиля «ВМW», сказав ему убегать вместе с ним. Когда Р.А. выходил из автомобиля он не сообщил о намерении совершить хищение и договоренности между ними о совместном хищении имущества не было (т.1 л.д.119-120);

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в каб.31 УМВД по <адрес> ФИО1 выдал кувалду, которую использовал при разбитии стекла двери автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-124);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» imei №. На момент экспертного осмотра поверхности корпуса телефона имеют царапины, потертости, пазовые области загрязнены, корпус имеет деформации. Аккумуляторная батарея вздутие, задняя панель корпуса имеет отслоение от корпуса. Телефон включается, звуковое подтверждение присутствует, подсветка дисплея включается, изображение на дисплее формируется. Скидка на износ, с учетом фактического состояния, устанавливается в размере 70%. Стоимость с учетом фактического состояния составляет 5397 рублей, мобильного телефона «<данные изъяты>» imei №, с учетом износа 70%, составляет <***> рубля, накопителя на жестких магнитных дисках «<данные изъяты>», серийный номер №, с учетом износа 80%, составляет 658 рублей (т.1 л.д.59-62);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно который он сознался в совершении им преступления, он молотком разбил заднее стекло с правой стороны автомобиля <***>, который стоял на <адрес> принадлежащего Потерпевший №1, откуда достал телефоны <данные изъяты>, вернулся в автомобиль, где его ждал его друг свидетель. Телефоны передал свидетель на сохранность (т.1 л.д.9);

- расписка о получении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции телефонов и накопителя на жестких магнитных дисках. Претензий к сотрудникам полиции не имеет (т.1 л.д.112);

- заключение дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поставленный вопрос: какова стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» imei № при условии его работоспособности и отсутствия дефектов в виде вздутия аккумуляторной батареи, отслоения панели от корпуса? Эксперт ответил на вопрос в случае, если телефон находился в исправном состоянии, повреждений не имел. Зарядное устройство и элементы комплекта не представлены. Скидка на износ, при условии его работоспособности и сохранности составляет 30%. Стоимость телефона с учетом износа, отсутствия повреждений в виде вздутия аккумуляторной батареи, отслоения панели корпуса телефона составляет <***> рубля (т.1 л.д.135-137);

- протокол осмотра места происшествия автомобиля «ВМW <данные изъяты>» г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на внутренней панели (обшивке) правой задней двери которая располагается к стеклу данной двери, обнаружено повреждение в виде 2 порезов размерами 1,5 см. и 0,5 см. линейной формы. На внутренней поверхности обшивки потолка, выполненной из сетчатого материала, у правой задней двери обнаружено повреждение в виде пореза линейной формы длинной 0,5 мм. Иных порезов не обнаружено (т.1 л.д.142-144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертный осмотр и данные фототаблицы с места происшествия показали, что разбито стекло задней правой двери, имеются повреждения поверхности материала в виде царапин на обивке панели потолка автомобиля и на облицовке задней правой двери.

Восстановительная стоимость замены стекла двери задней правой составляет 16876 рублей (13849 стоимость стекла + 660 стоимость восстановительных работ + 2367 стоимость используемых мелких запчастей).

Восстановительная стоимость замены облицовки двери задней правой составляет 60633 рублей (59606 стоимость облицовки двери + 1027 стоимость восстановительных работ).

Восстановительная стоимость замены облицовки крыши составляет 47535 рублей (44895 стоимость облицовки крыши + 2640 стоимость восстановительных работ).

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВМW <данные изъяты>» г.н. № 2012 года выпуска составляет 125044 (сто двадцать пять тысяч сорок четыре) рубля (т.2 л.д.63-67).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает следующие обстоятельства.

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и правильность их квалификации в ходе расследования, по п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.167 УК РФ, подтверждены представленными стороной обвинения доказательствами.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

Восстановительную стоимость замены стекла двери задней правой составляющую 16876 рублей (13849 стоимость стекла + 660 стоимость восстановительных работ + 2367 стоимость используемых мелких запчастей), с которой согласился в судебном заседании подсудимый ФИО1, с учетом социального и материального положения потерпевшего Потерпевший №1, суд считает значительным материальным ущербом причиненным потерпевшему.

Вместе с тем, анализируя сумму ущерба вмененного стороной обвинения по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд отмечает следующее.

Как установлено в ходе расследования, непосредственно после совершения хищения телефонов Ветров передал их для хранения свидетелю свидетель. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ свидетель свидетель передал пакет с похищенными телефонами сотруднику полиции в кабинете № здания УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.29-32).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установлено: на момент экспертного осмотра поверхности корпуса мобильного телефона «<данные изъяты>» imei № имеют царапины, потертости, пазовые области загрязнены, корпус имеет деформации. Телефон включается, звуковое подтверждение присутствует, подсветка дисплея включается, изображение на дисплее формируется. Скидка на износ, с учетом фактического состояния, устанавливается в размере 70%. Стоимость с учетом фактического состояния составляет 5397 рублей.

Не доверять заключению эксперта, в том числе в указанной части, у суда оснований не имеется.

Таким образом, как установлено в ходе расследования и в судебном заседании, с момента хищения Ветров не совершал с похищенным имуществом действий и манипуляций, которые могли бы свидетельствовать о том, что он привел имущество в нерабочее состояние, либо произвел замену каких-либо его деталей, и в результате телефон «<данные изъяты>» imei № мог потерять свою товарную стоимость. При этом вздутие аккумуляторной батареи и наличие отслоения от корпуса задней панели телефона имели место на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и соответственно на момент хищения указанного телефона.

Как следствие, с учетом поставленного в дополнительной экспертизе вопроса имеющего предположительный характер: какова стоимость мобильного телефона «<данные изъяты> white» imei № при условии его работоспособности и отсутствия дефектов в виде вздутия аккумуляторной батареи, отслоения панели от корпуса, а также с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, суд считает объективной оценку стоимости указанного мобильного телефона «<данные изъяты>» imei № в первоначальной экспертизе (т.1 л.д.59-62) и отвергает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-137).

Анализируя сумму ущерба вмененного стороной обвинения по ч.1 ст.167 УК РФ, суд отмечает следующие обстоятельства.

Согласно повторного осмотра автомобиля «ВМW <данные изъяты> г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять месяцев после происшествия, на внутренней панели (обшивке) правой задней двери обнаружено повреждение в виде 2 порезов размерами 1,5 см. и 0,5 см. линейной формы. На внутренней поверхности обшивки потолка, выполненной из сетчатого материала, у правой задней двери обнаружено повреждение в виде пореза линейной формы длинной 0,5 мм. (т.1 л.д.142-144).

Вместе с тем, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертный осмотр и данные фототаблицы с места происшествия показали, что имеются повреждения поверхности материала в виде царапин на обивке панели потолка автомобиля и на облицовке задней правой двери.

При этом, суд учитывает обстоятельство того, что разбитое стекло задней правой двери автомобиля было заклеено изнутри тонированной пленкой, что следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-21) и показаний потерпевшего и подсудимого. Наличие тонированной пленки на внутренней поверхности стекла, по мнению суда, препятствовало разлёту осколков стекла и соответственно возможному повреждению деталей салона автомобиля.

Согласно общедоступной информации при изготовлении стекол автомобилей, в том числе стекол дверей автомобиля используется «Сталинит» – каленое (закаленное) автомобильное стекло, отличающееся по сравнению с обычными стеклами повышенной прочностью. Прочность сталинита в 4-6 больше, чем у обычного стекла. Кроме того, закаленное стекло сталинит при значительном механическом воздействии (ударе) разбивается на мелкие осколки, в которых отсутствуют острые грани. Соответственно, при ДТП и столкновениях отсутствует угроза жизни и здоровью водителя и пассажиров.

Как следствие изложенных обстоятельств, в ходе расследования не установлена и в судебном заседании стороной обвинения не доказана причинно-следственная связь обстоятельств, подтверждающая возможность образования царапин на внутренней обшивке автомобиля от осколков стекла с наклеенным покрытием из тонированной пленки в результате удара по стеклу подсудимым Ветровым.

Кроме того, наличие царапин на облицовке задней правой пассажирской двери автомобиля и царапины на обивке панели потолка автомобиля размером 0,5 мм., при этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанный размер царапины на потолке автомобиля, по мнению суда, не исключает возможность потери товарного вида автомобиля 2012 года выпуска, что в свою очередь, ставит под сомнение необходимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с наличием указанных царапин на суммы, соответственно, 60633 рубля и 47537 рублей. При этом, что ставя под сомнение заключение эксперта, суд отмечает, что данные о повреждениях автомобиля изложенные в установочной части постановления о назначении автотовароведческой экспертизы (т.2 л.д.61), не соответствуют изложенным сведениям о характере повреждений двери и потолка автомобиля в исследовательской части экспертизы (т.2 л.д.61-62).

Как следствие изложенного, наличие сомнений в части возможности образования повреждений на автомобиле потерпевшего, в виде царапин задней правой пассажирской двери автомобиля и царапины на обивке панели потолка автомобиля на сумму 108170 рублей, от действий подсудимого ФИО1, суд, исходя из положений ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, считает неустранимыми и толкует их в пользу подсудимого, в связи с чем, исключает указанную в обвинительном заключении сумму вмененного причиненного ущерба в указанной части, из обвинения подсудимого по ч.1 ст.167 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества и это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Признавая ущерб причиненный преступлениями значительным, суд исходит из социального и материального положения потерпевшего Потерпевший №1

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаются судом относимыми к событию преступления, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступления были совершены так, как это изложено в описательной части приговора.

Рассматривая ходатайства стороны обвинения и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд отмечает следующие обстоятельства.

Как следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, он отказался от заявленных исковых требований, размер суммы денежных средств полученных потерпевшим ФИО2 в возмещение ущерба причиненного преступлением превышает размер ущерба причиненного преступлениями установленном в судебном заседании, у потерпевшего отсутствуют претензии к подсудимому, с которым он примирился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений по существу признал, суд убедился в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа стороне защиты и потерпевшему Потерпевший №1 в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Исключая из обвинения ФИО1 обстоятельство совершении преступления в состоянии опьянения, суд исходит из того, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения, в котором находился Ветров, повлияло на совершение им преступлений и отмечает, что наличие или отсутствие указанного обстоятельства не является определяющим для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступления, в которых обвиняется ФИО1 относятся к категории средней тяжести и совершены им впервые.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, вред причиненный преступлением заглажен.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию предусмотренному ст.25 УПК РФ, прекратить.

Меру пресечения Р.А., до вступления постановления в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ВМW» государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «<данные изъяты>» imei №, мобильный телефон «<данные изъяты>» imei №, накопитель на жестких магнитных дисках «<данные изъяты>», серийный номер №, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности; кувалду, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД по <адрес>, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Чернов