Решение № 2-2513/2025 2-2513/2025~М-608/2025 М-608/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2513/2025

Дело № 2-2513/2025

УИД – 39RS0001-01-2025-001069-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЖЭУ-23» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом <адрес> в г. Калининграде осуществляет ООО «ЖЭУ-23».

8 августа 2023 г. решением Ленинградского районного суда г. Калининграда удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба и возложении на ООО «ЖЭУ-23» обязанности выполнить работы с целью устранения причин переувлажнения и образования плесени в квартире ФИО3

Ссылаясь в обоснование исковых требований на несвоевременное устранение ООО «ЖЭУ-23» обстоятельств и причин, в результате которых квартире ФИО3 был причинен ущерб, что повлекло за собой увеличение размера ущерба, истец просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 42 657,70 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что ремонт в квартире истца не производился по причине неисполнения решения суда, как в части оплаты, так и в части выполнения работ со стороны ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что увеличение размера ущерба явилось следствием бездействия самой ФИО3, которая не предприняла необходимых мер по содержанию принадлежащего ей имущества, не осуществила своевременную обработку квартиры от плесени, и не поддерживает оптимальный влажностный режим в жилом помещении.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший должен доказать: факт наличия ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником квартиры <адрес> в г. Калининграде, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом <адрес> г. Калининграде осуществляет ответчик ООО «ЖЭУ-23», что им не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.12.2023, с ООО «ЖЭУ-23» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 71 658,88 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб.

Этим же решением суда на ООО «ЖЭУ-23» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить следующие работы:

- ремонт изоляции вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей, в том числе под оконными проемами и в узлах отливов с откосами (выполнить защитное водоотталкивающее покрытие на стыках панелей), в наружных стенах многоквартирного жилого <адрес> в г. Калининграде, в районе расположения квартиры № указанного многоквартирного жилого дома;

- произвести ремонт стеновой панели с дефектом в виде скола в нижнем углу, в районе помещения № вышеуказанного многоквартирного жилого дома;

- обустроить клапан приточной вентиляции в кухне квартиры № вышеуказанного многоквартирного жилого дома;

- обустроить вывод вентиляционной шахты для отвода загрязненного воздуха из помещения кухни квартиры № вышеуказанного многоквартирного жилого дома, выше уровня крыши данного дома на высоту 0,7 м.

Также с ООО «ЖЭУ-23» в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка на случай невыполнения обязательств по проведению вышеуказанных работ, в размере 300 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная со дня истечения трехмесячного срока, установленного настоящим судебным решением для проведения вышеперечисленных работ.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что причиной переувлажнения и образования плесени в квартире ФИО3 и, как следствие, причинения ущерба, явилось ненадлежащее содержание ООО «ЖЭУ-23» конструкций несущих стен и системы вентиляции, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем на управляющую компанию была возложена ответственность по возмещению истцу ущерба и обязанность по выполнению работ по приведению строительных конструкций и системы вентиляции в нормативное состояние.

Выводы судов основывались, в том числе на результатах судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Декорум», и дополнительной экспертизы, выполненной ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Так, согласно заключению эксперта ООО «Декорум» № 258/22 от 15.12.2022 г., в помещениях № 8 (площадью 9,6 кв.м), № 7ж (площадью 18,2 кв.м), № 6ж (площадью 11,7 кв.м) <...> выявлены следы переувлажнения поверхности наружных стен со следами плесени, причинами образования которых явились промерзание конструкций стен и потолка, негодная вентиляция, которая не может обеспечить сбалансированную циркуляцию воздуха в квартире.

Из заключения дополнительной строительно-техн?????????=????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j??????????????Љ?Љ?j????????????????????????????????????????? ????????????????????????????J?J????????????????????

- в помещение кухни, в которой установлена газовая плита с 4-мя горелками, не организован приток воздуха в объеме 100 куб.м./час, что не соответствует требованиям п. 2 СП 54.13330-2022 «Здания жилые многоквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-01-2003;

- вентиляционная шахта, отводящая загрязненный воздух из помещения кухни квартиры № №, не выведена выше крыши, а завершена в техническом чердаке, что не соответствует требованиям п. 4.6.1.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, то суд приходит к выводу, что они носят обязательный характер для суда и имеют преюдициальное значение.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на несвоевременное устранение ООО «ЖЭУ-23» обстоятельств и причин возникновения ущерба, причиненного ее квартире, что повлекло за собой увеличение размера ущерба.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО3 обратилась в ООО «Независимая экспертиза»

Согласно технического заключения ООО «Независимая экспертиза» № № от 14.08.2024 при обследовании принадлежащей истцу квартиры № № выявлены следующие повреждения:

- в помещении комнаты 6ж: разрастание грибка на обоях, на стене под обоями (стена слева от входа в комнату, сориентировано спиной к входу в комнату) и стена с оконным проемом; разрастание грибка по потолочным плитам вдоль плинтуса потолочного; в этом же помещении вздулся по швам ламинат от постоянного воздействия влаги; вдоль плинтуса напольного разрастание грибка вдоль поврежденной стены; под ламинатом, учитывая микроклимат в помещении, способствующий образованию плесени, вероятно разрастание грибка;

- в помещении комнаты 7ж: разрастание грибка в двух углах помещения слева и справа от оконных проемов, а также на стыке стены и потолка – около 0,7 кв.м.; разрастание грибка на потолке у оконных проемов;

- в помещении комнаты 8: разрастание грибка в нижнем углу помещения, справа от оконного проема, разрастание грибка вдоль плинтуса напольного в углу справа от оконного проема.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, оборудования и транспортных услуг определена в сумме 210 470 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлено дополнение к заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № № от 14.08.2024, согласно которому итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 42 657,07 руб.

Оснований усомниться в результатах исследования ООО «Независимая экспертиза» у суда не имеется. Представленное дополнение к заключению эксперта учитывает только тот объем работ и материалов, которые необходимы для устранения вновь образованных повреждений квартиры истца. Таким образом, определенная специалистом стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в общей сумме 42 657,07? руб. позволяет потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с её стороны. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение доводов о выполнении ответчиком ООО «ЖЭУ-23» возложенных на него решением суда работ представлены акт сдачи приемки выполненных работ №1 от 04.03.2024 в части герметизации межпанельных швов методом промышленного альпинизма, а также уточненная смета и акт обследования ООО «ВентПрофСервис» от 11.04.2024, из которого следует, что были выполнены работы по монтажу приставного вентиляционного канала из нержавеющих труб ? 130 мм из помещения кухни.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что причиной разрастания грибка в квартире ФИО3 явились переувлажнение, возникшее вследствие ненадлежащее содержание ООО «ЖЭУ-23» общего имущества многоквартирного дома (конструкций несущих стен и системы вентиляции), что установлено вступившим в законную силу решением суда, и длительное не проведение ответчиком работ по устранению причин, приведших к возникновению ущерба, в период с 08.08.2023 по 11.04.2024, в связи с чем гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба причиненного имуществу, принадлежащего истцу, должна быть возложена на ответчика ООО «ЖЭУ-23».

Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика ООО «ЖЭУ-23» в причинении вреда истцу либо доказательств виновности третьих лиц или самого истца, материалы дела не содержат и ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что истец ФИО3 является собственником квартиры № № в г. Калининграде, управление которым осуществляет ООО «ЖЭУ-23», она является по отношению к ответчику потребителем коммунальных услуг, а значит к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, допустившего нарушение прав истца на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном жилом доме, а также принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 23 828,85??? руб. (50 % от 47 657,70? руб. (42 657,70 руб. + 5000 руб.), который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика следует отнести расходы на оплату заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза», за составление которого оплачено 20 000 руб. (кассовый чек № 125 от 22.08.2024).

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-23» <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 42 657,70 руб., расходы на оплату услуг по составлению технического заключения в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 23 828,85?? руб., а всего взыскать 91 486,55?? руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-23» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Э. Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2025 г.