Решение № 2-577/2017 2-577/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-577/2017

Дело № 2-577/2017

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 14 июня 2017 года

Мотивированное
решение суда составлено 16 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 июня 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре Запалатской Т.С.,

представителя истца ФИО1 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, штрафа, почтовых расходов и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, штрафа, почтовых расходов и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина Интернационал 9400, регистрационный знак - получила повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем ВАЗ 217030 регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о страховом случае стоимость ремонта, по оценке эксперта страховой компании, автомобиля Интернационал 9400, регистрационный знак № составила -, которые были выплачены истцу.

Так как выплаченная сумма страхового возмещения оказалась явно недостаточной для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, то она была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила -.

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с суммой произведенной ей страховой выплаты, направила страховщику претензию о ее пересмотре. На момент подачи искового заявления ответчик проигнорировал предъявленную претензию и не выплатил оставшуюся сумму.

Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере -, на основании следующих расчетов: -.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действия ответчика истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого ей недоплачено страховое возмещение в размере 45545 рублей 40 копеек.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки должен быть рассчитан по следующей формуле: - (сумма недополученного страхового возмещения) ? 0,01 (размер неустойки) ? 816 (количество дней просрочки) = -.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года к, отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, я испытывала нравственные и физические страдания, т.к. был вынужден тратить время и деньги на поездки в общественном транспорте, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения.

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который она оценивает в денежном выражении в размере -.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик проигнорировал направленную истцом претензию и от добровольной выплаты полного страхового возмещения уклоняется, истец была вынужден оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила -.

На основании изложенного просит суд взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере -, расходы по оплате экспертизы в размере -, компенсацию морального вреда в размере -, неустойку в размере -, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере -, почтовые расходы в размере -.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, ранее предоставил суду отзыв, в котором указал, что ответчик не признаёт заявленные исковые требования на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Учитывая, что вред транспортному средству истца причинен ДД.ММ.ГГГГ, с претензией обратилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации с сайта суда, иск поступил в суд только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Исходя из текста искового заявления, истцом указана ФИО1, в просительной части иска также просят удовлетворить требования в ее пользу, однако в приложенных документах фигурирует ФИО1.

Согласно пп.4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, настоящий иск подписан и предъявлен лицом, не имеющим право на его подписание, и предъявление и подлежит возвращению.

ГПК РФ в соответствии с принципом диспозитивности исключает возможность замены ненадлежащего истца. В случае предъявления иска ненадлежащим истцом суд рассматривает дело и выносит решение об отказе в удовлетворении требования ненадлежащего истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства «INTERNATIONAL 9400» регистрационный. знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно заявления собственником поврежденного имущества является ФИО1 и она же указана получателем платежа в реквизитах. Согласно приложенных к заявлению документов, собственником поврежденного имущества и реквизитов является ФИО1.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство лапиной Е.В. было осмотрено эксперт-техником ООО «АВЭКС», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно экспертному заключению ООО «АВЭКС» № ПР5078204 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 95088 рублей 60 копеек.

Страховое возмещение в размере 95088 рублей 60 копеек ДД.ММ.ГГГГ было перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца, что подтверждается платежным поручением № в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия с приложенным экспертным заключением поврежденного ТС.

Ответчик критически относится к представленному заключению, поскольку представленное экспертное заключение не может быть принято к расчету страхового возмещения, так как в нем завышена стоимость нормо-часа, так же необходимо учитывать, что максимальный износ на запчасти 50 % применяется только если полис виновника ДТП оформлен после ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае полис виновника ДТП был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, с учетом требований приведенных процессуальных норм, представленное истцом заключение ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Как было указано ранее, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

Как указано в п. 58 Постановления Пленума ВС № 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО)».

Таким образом, неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме. Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям. Кроме того, сама суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

Ответчик считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)

Ответчик считает сумму взысканную судом на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, а также качества сопровождения дела расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно-либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, просит суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Также представитель ответчика предоставил суду ходатайство, в котором просил суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, а также указал, что предоставленный отзыв поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «INTERNATIONAL 9400», регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 217030, регистрационный знак № ФИО3 произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль «INTERNATIONAL 9400» под управлением водителя ФИО5 регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО – Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ССС № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия»» с заявлением о наступлении страхового случая, для уведомления о наступлении страхового случая, предоставив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения истцу в размере -.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился в связи с чем, самостоятельно обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INTERNATIONAL 9400», регистрационный знак № с учетом износа составила -

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в которой просил ответчика доплатить страховое возмещение и выплатить расходы по проведению независимой экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа и его технического состояния по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № 22-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««INTERNATIONAL 9400», регистрационный знак № на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по страховому событию -.

Анализируя заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает правильным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом размер разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта определенного в заключении эксперта составляет 1238 рублей 40 копеек.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более -.

С учётом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства принадлежащего истцу в размере -.

Расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца, на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд, следовательно, данные расходы в размере - подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в размере -.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд исходит из того, что договор страхования гражданской ответственности, на основании которого производилась выплата страхового возмещения, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в Закон об ОСАГО Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, к спорным правоотношениям положения абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ о 20-дневном сроке рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и о неустойке за несоблюдение этого срока не применимы.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер 8,25 % годовых.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд исходит из нормы права, действовавшей на момент заключения договора страхования и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере - из расчета: - ? 8,25% ? 816 (количество дней просрочки в пределах заявленного истцом периода) дня просрочки / 75.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учётом обстоятельств дела считает соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда в размере -, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворенны требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере -, неустойки в размере - и компенсации морального вреда в размере -, то соответственно сумма штрафа будет составлять -, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере -.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по направлению досудебной претензии в размере -, которые документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, с учётом отдаленности места нахождения ответчика и тем обстоятельством, что для данной категории спора в редакции на момент возникновения спорных правоотношений законом не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания судебными издержками расходов истца по оплате почтового отправления претензии об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования в данной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 434 рубля.

Вопреки доводам представителя ответчика, срок исковой данности который по данной категории спора стравляет три года на момент предъявления иска не истек, поскольку о нарушении своего права, то есть выплаты страхового возмещения в меньшем объеме истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, а за защитой нарушенного срока обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, штрафа, почтовых расходов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере -.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере -.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере в размере -

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя в размере -.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере -.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере -.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере -.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Чепурной А.А.