Решение № 2А-172/2020 2А-172/2020~М-115/2020 М-115/2020 от 1 апреля 2020 г. по делу № 2А-172/2020

Дело № 2а-172/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2020 года город Полярный

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Дудника С.В., при секретаре Васильковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ... мичмана ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № ... и № ..., связанных с установлением надбавки за особые достижения в службе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в 2018 году, проходя военную службу по контракту в войсковой части № ..., привлекался к трем проверкам физической подготовленности, в ходе которых выполнил высший квалификационный уровень физической подготовленности, вследствие чего имеет право на установление ему на 2019 год ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (далее – надбавка) в размере 70 % оклада по воинской должности, которая до настоящего времени по вине командиров войсковых частей № ... и № ... ему не установлена.

В связи с этим просит суд признать незаконными действия командира войсковой части № ..., связанные с ненаправлением для реализации документов для установления ему надбавки, возложив на этого командира обязанность направить документы для установления ему на 2019 г. этой надбавки, а на командира войсковой части № ... – издать приказ об установлении ему таковой на 2019 г. в размере 70 % оклада по воинской должности.

В направленных в суд письменных возражениях представитель командира войсковой части № ... заявленные требования не признал и указал, что поскольку в ходе проверки, проведенной комиссией Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил РФ (далее – Управление), ФИО1 не выполнил высший квалификационный уровень физической подготовленности, то оснований для направления командиру войсковой части № ... документов для установления ему надбавки в размере 70% не имелось, что полностью соответствует требованиям командующего Северным флотом от <дата> № ..., разъяснениям директора Правового департамента Министерства обороны РФ от <дата> № ... и начальника Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил РФ от <дата> № ..., согласно которым результаты проведенных Управлением контрольных занятий или проверок являются приоритетными и обязательными при принятии решения об установлении военнослужащим оспариваемой надбавки.

Представитель командира войсковой части № ... в направленных в суд письменных возражениях заявленные требования не признал и указал, что контрольные проверки, проведенные комиссией Управления, являются приоритетными и обязательными при принятии решения о размере и выплате надбавки. Указания командующего Северным флотом от <дата> № ..., разъяснения директора Правового департамента Министерства обороны РФ от <дата> № ... и начальника Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил РФ от <дата> № ... являются обязательными для исполнения. Аналогичный порядок по установлению надбавки содержится в методических рекомендациях по разъяснению порядка установления и оформления документов для выплаты военнослужащим надбавки, утвержденных врид начальника Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил РФ <дата> Также указал, что полномочиями по изданию приказов об установлении надбавки военнослужащим войсковой части № ... обладает командир войсковой части № .... Несмотря на это, считает, что войсковая часть № ... не может являться ответчиком по делу, так как непосредственное решение о выплате надбавки военнослужащим войсковой части № ... принимает командир указанной воинской части путем направления командиру войсковой части № ... соответствующего проекта приказа, однако таковой об установлении административному истцу оспариваемой надбавки в размере 70% в адрес командира не поступал.

С целью решения вопроса о распределения судебных расходов, филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба» (далее – 2 ФЭС) привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика как орган, на финансовом обеспечении которого находятся войсковые части № ... и № ....

Начальник 2 ФЭС в направленных в суд письменных возражениях в удовлетворении требований административного истца просил отказать в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав представленные материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что с 12 марта 2018 г. по 26 ноября 2019 г. ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № ..., структурно входящей в состав войсковых частей № ... и № ..., а с 27 ноября 2019 г. проходит таковую в войсковой части № ..., также структурно входящей в состав войсковых частей № ... и № ....

Из ведомостей результатов проверок физической подготовленности военнослужащих войсковой части № ... следует, что в 2018 г. административный истец трижды привлекался к таким проверкам, две из которых контрольные, а третья – итоговая за 2018 г.

По результатам контрольной проверки, проведенной 23 июня 2018 г. комиссией Управления, физическая подготовленность ФИО1 оценена на оценку «удовлетворительно», а по результатам контрольной и итоговой за 2018 г. проверок, проведенных 19 апреля и 17 октября 2018 г. соответственно, административный истец выполнил высший квалификационный уровень физической подготовленности.

При этом указанные проверки проведены на основании приказов командира войсковой части № ... от <дата> № ..., от <дата> № ... и от <дата> № ... в соответствии с утвержденным этим командиром планом боевой подготовки на 2018 г.

Согласно ч. 20 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере до 100 % оклада по воинской должности. При этом правила указанной ежемесячной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подп. 9 п. 2 и п. 9 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны РФ от <дата> № ... (далее – Правила), действовавшим на момент спорных отношений, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности, выплачивается надбавка в размере 70 % оклада по воинской должности.

Военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности, ежемесячная надбавка устанавливается на текущий год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская. Основаниями для издания приказа являются ведомости результатов проверок по физической подготовке личного состава воинской части, органа военного управления, организации Вооруженных Сил РФ.

Надбавка выплачивается по день освобождения военнослужащего от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности.

При таких данных, необходимым условием для установления и выплаты военнослужащему надбавки является его участие как минимум в двух проверках, одна из которых должна быть итоговой, контрольной или инспекторской, и выполнение им в ходе этих проверок высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

При этом, других дополнительных условий при установлении надбавки, в том числе определение приоритетности проверок и обязательности их учета для принятия решения о выплате таковой, не предусмотрено.

Порядок проведения проверки по определению уровня физической подготовленности военнослужащих Вооруженных Сил РФ установлен Наставлением по физической подготовке в Вооруженных Силах РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 г. № 200, согласно п. 216 которого, проверка физической подготовки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществляется ежеквартально (включая контрольную и итоговую проверки).

В соответствии с разъяснениями заместителя директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ, данными по поручению заместителя Министра обороны РФ Уч.4 и изложенными в письме от <дата> № ..., военнослужащим, выполнившим квалификационный уровень физической подготовленности, надбавка устанавливается по результатам не менее двух проверок, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская. Для установления надбавки в зачет принимаются результаты всех проверок, на которые привлекался военнослужащий в прошедшем календарном году, но не менее двух проверок (по выбору), одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская. Других дополнительных условий при установлении надбавки, в том числе приоритетности проверок и обязательности их учета для принятия решения о ее выплате, не предусмотрено.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что при установлении военнослужащим надбавки учитывается максимальный квалификационный уровень физической подготовленности и отсутствует приоритетность проверок, а также обязательности их учета для принятия решения о выплате надбавки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имел право на установление на 2019 г. и выплату надбавки, поскольку по результатам проведенных в 2018 г. контрольной и итоговой проверок физической подготовленности, выполнил высший квалификационный уровень, а утверждения представителей командиров войсковых частей № ... и № ... об обратном следует признать несостоятельными.

Также суд признает несостоятельным утверждение представителя командира войсковой части № ... о том, что войсковая часть № ... не может являться ответчиком по делу, поскольку как установлено в суде, полномочиями по изданию приказов об установлении надбавки военнослужащим войсковой части № ... обладает командир войсковой части № ..., вследствие чего именно он наделен надлежащими полномочиями для восстановления нарушенных прав административного истца.

Что же касается ссылки представителей командиров войсковых частей № ... и № ... на разъяснения начальника Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил РФ от <дата> № ..., директора Правового департамента Министерства обороны РФ от <дата> № ... и требования командующего Северным флотом от <дата> № ..., а также на методические рекомендации, утвержденные врид начальника Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил РФ <дата>, согласно которым проведенные Управлением контрольные занятия или проверки являются приоритетными и обязательными при принятии решения об установлении военнослужащим оспариваемой надбавки, то таковые следует признать несостоятельными, поскольку они противоречат вышеприведенным правовым нормам, а поэтому правового значения для конкретного административного дела не имеют.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего дела не подлежит применению Порядок проведения проверок в Вооруженных Силах РФ, утвержденный приказом Министра обороны РФ от <дата> № ... нормы которого приведены в вышеуказанных разъяснениях, поскольку он регламентирует порядок проведения инспекторских и контрольных проверок воинских частей по всем направлениям служебной деятельности, а не по отдельным их элементам, и не содержит положений в части установления оспариваемой надбавки.

При принятии решения суд также принимает во внимание, что согласно подп. 9 п. 2 Правил, надбавка устанавливается на текущий год по результатам проверок в прошедшем календарном году и выплачивается на основании приказа соответствующего командира.

Изложенное позволяет суду утверждать, что конкретный срок установления военнослужащим надбавки в течение года, следующего за годом, в котором проводились проверки уровня их физической подготовки, законодательством не определен.

Аналогичные условия и порядок установления надбавки содержатся и в Правилах выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны РФ от <дата> № ... действующих с <дата>

С учетом этого, применительно к материалам дела, административный истец вправе был рассчитывать на принятие командованием соответствующего решения по спорному вопросу до окончания 2019 г.

Кроме того, исходя из системного анализа положений Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, действовавшего в момент спорных отношений, и утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. № 727 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, действующего с 27 января 2020 г., нарушение права военнослужащего на получение денежного довольствия носит длящийся характер.

Следовательно, рассматриваемое заявление подано ФИО1 с соблюдением установленных ч. 1 ст. 219 КАС РФ сроков на его подачу, а утверждение начальника 2 ФЭС об обратном является несостоятельным.

При указанных выше обстоятельствах, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом положений п. 9 Правил, поскольку ФИО1 26 ноября 2019 г. сдал дела и должность в войсковой части № ..., то только до указанной даты вправе претендовать на выплату оспариваемой надбавки.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, понесенные административным истцом расходы в размере 300 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, подлежат возмещению за счет 2 ФЭС, на финансовом обеспечении которого находятся войсковые части № ... и № ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части № ..., выразившиеся в ненаправлении командиру войсковой части № ... документов для установления ФИО1 на 2019 г. ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности – признать незаконными.

Возложить на командира войсковой части № ... обязанность направить командиру войсковой части № ... проект приказа об установлении ФИО1 на период с 1 января 2019 г. по 26 ноября 2019 г. ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 (семьдесят) процентов оклада по воинской должности.

Возложить на командира войсковой части № ... обязанность издать приказ об установлении ФИО1 с 1 января 2019 г. по 26 ноября 2019 г. ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 (семьдесят) процентов оклада по воинской должности.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на командира войсковой части № ... обязанности установить ему с 27 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 (семьдесят) процентов оклада по воинской должности – отказать.

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате им государственной пошлины при обращении в суд.

Административным ответчикам необходимо сообщить о выполнении возложенных на них обязанностей в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.В. Дудник